сумму несвоевременно возвращенной излишне уплаченной таможенной пошлины. Отказ таможни в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей явился основанием для обращения общества с настоящим иском. Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ, установив факт незаконного удержания таможней суммы, уплаченной обществом в качестве денежного залога в размере 101 930 811 рублей 34 копеек, исходя из незаконности отказа таможни в возврате обществу денежного залога, несоблюдения
информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) и пришли к выводу о пропуске обществом установленного таможенным законодательством трехлетнего срока на подачу заявления о возврате денежного залога. Суды исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ право на возврат денежного залога возникает с даты прекращения обязательства, обеспечиваемого денежным залогом, и общество могло и должно было узнать о прекращении обязательства по обеспечению и возникновению переплаты по таможенным платежам - 13.11.2014, с момента принятия таможней решения о подтверждении страны происхождения товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием
№ 303-ЭС21-12923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу № А73-14973/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дереводеталь» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате денежного залога , выраженного в письме от 17.07.2020 № 15-37/10542, и об обязании в месячный срок с даты вынесения судебного акта возвратить сумму денежного залога в размере 495 316, 06 рублей, оформленного таможенными расписками №№ 10703070/150120/ЭР0345576, 10703070/150120/ЭР-0345580, 10703070/150120/ЭР-0345571, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене
г. Москва 24.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу № А51-1408/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее – общество) к Владивостокской таможне(далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возвратеденежногозалога , оформленного письмом от 24.11.2015№ 25-28/66266, а также об обязании таможенного органа принять решение о возврате спорного залога в сумме 22 324 566 рублей 11 копеек, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о возврате названному обществу суммы денежного залога в размере 22 324 566 рублей
261, 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 145, 147, 149, 154, 260 Закона о таможенном регулировании, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходили из того, что оснований для возврата денежного залога в связи с частичным ввозом продуктов переработки, учитывая принцип пропорциональности объема ввоза, в рассматриваемой ситуации не имеется. При этом судами установлено, что общество фактически уже воспользовалось правом на судебную защиту, которое было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах по делам №№ А40-31186/2014, А40-41133/2018. Таким образом, суды указали на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении общества пересмотреть в не установленном законом порядке ранее принятые по его требованиям судебные акты. При таких обстоятельствах
иностранными инвестициями», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа Обществу в зачете денежных средств, внесенных им в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей. ООО «Кроностар» выполнило все условия, необходимые для освобождения его от таможенных платежей, ввезенный товар отвечает соответствующим целевым и качественным критериям. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении Общества мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования оборудования и, в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации, применить возникающие из данного обстоятельства последствия. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при ввозе товаров на таможенную
материалы дела какие-либо ответы, решения на заявления Общества о возврате спорной суммы. Таможня в апелляционном суде ссылается на закрытый перечень таможенных платежей, согласно которому денежный залог не может рассматриваться в качестве излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей (часть 1 статьи 70, статья 89 ТК ТС). Более того, по мнению таможенного органа, согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) возврат денежного залога или зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного залогом. С данной позицией Таможни следует не согласиться. Как указано выше, решением от 23.07.2014 таможенный орган предложил Обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 186 895 руб. 07 коп. Согласно платежному поручению от 24.07.2014 № 133 Общество перечислило 185 000 руб. авансовых платежей. Ранее по платежному поручению от 10.07.2014 № 124 на сумму 115 569 руб. 67 коп.
сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Положениями статьи 145 Закона о таможенном регулировании закреплено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, в порядке, установленном вышеназванным законом. Частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ установлено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая вступившее в силу решение суда о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате обществу денежного залога в размере 101 930 811,34 руб., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат денежного залога. Установив факт незаконного удержания таможней суммы, уплаченной ООО «Северное золото» в качестве денежного залога в
таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 112 375 руб. 97 коп., внесенного на счет Астраханской таможни по платежному поручению № 153 от 06 сентября 2006 г., исчисленного и уплаченного по таможенной расписке № ТР 0525799. Письмом от 07 октября 2008 г. заместитель начальника таможни по экономической деятельности ФИО1 дал ответ обществу о том, что порядок возврата денежного залога установлен ст. 357 ТК РФ, в соответствии с п. 5 которой возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности. Обществу было сообщено о том, что сумма задолженности превышает сумму возврата, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит. Оценив письмо заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО1 как отказ возвратить денежные средства, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены и не приняты решения о их возврате, что, по мнению общества, является нарушением его
27 июля 2012 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесла указанную залоговую сумму на депозит Ростовского областного суда, что подтверждается чеком-ордером отделения Сбербанка России. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, заменив в резолютивной части приговора указание на возврат денежного залога ФИО2 указанием возвратить залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. Заменить в резолютивной части приговора указание на возврат денежного
приговора круг потерпевших от преступных действий ФИО1, в дальнейшем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно включил в число потерпевших по делу свидетелей Ф. и Т3., так же ошибочно признав за ними в резолютивной части приговора наряду с другими потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ. При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: исключить указание на потерпевших Ф., Т3. и заменить указание на возврат денежного залога ФИО1 указанием возвратить залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залогодателю Л.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по
Сачихина А.В. в интересах ФИО1, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. и представителя С. – Г., УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Черепанов В.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения и возвращении денежного залога А., поскольку, по его мнению, ФИО1 выплатил С. всю сумму внесенного денежного залога, право требования которого уступил А. Просьба об отмене судебного решения содержится и в жалобе представителя потерпевшего - Государственной Корпорации «***» ФИО2, который полагает, что право на возврат денежного залога перешло к осужденному ФИО1 Кроме того, по мнению автора жалобы, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона (осужденный ФИО1 извещен о рассмотрении дела менее чем за 14 суток и был лишен возможности участия в судебном заседании, судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего, конкретные права участникам судебного разбирательства не разъяснены). Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была
гарантийного сертификата, который для рассмотрения заявления о возврате денежного залога должен быть аннулирован, а также в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных приказом ГТК России от № «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (л.д.10-11). ФИО1 было направлено сообщение об аннулировании гарантийного сертификата № (л.д.12). Далее, ФИО1 обратился с заявлением к заместителю начальника Центральной акцизной таможни, начальнику Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, в котором просил осуществить возврат денежного залога , внесенного на счет таможенного органа по квитанции № OP20351111000261 от , исчисленного согласно таможенной расписке № ТР-2013440 от , в связи с прекращением обязательства, обеспеченного денежным залогом, ввиду отказа от ввоза автомобиля (л.д.9). Письмом Центральной акцизной таможни от за № заявление ФИО1 о возврате денежного залога было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельный срок обращения за возвратом денежных средств (л.д.13). Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем
