по делу № А40-75211/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75211/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства указывает, что истец не несет убытков в результате вмененного ответчику нарушения условий договора, объекту аренды не причинен какой-либо ущерб, взысканная с ответчика неустойка является для него существенной, возврат денежных средств из бюджета города Москвы сопряжен со значительными трудностями. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приведенные обществом доводы не подтверждают невозможность или
или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147). Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежныхсредств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. В свою очередь, действия таможенных органов по перечислению невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета являются законными и обоснованными. Не соглашаясь с позицией судов трех инстанций, общество в
бюджета. В этой связи вывод судов со ссылкой на пункт 4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возвратаденежныхсредств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета . В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,
пени за НВОС (сопроводительное письмо от 01.10.2021 № 17557/186) Решением Управления от 28.10.2021 № 02-20/26685 отказано в возврате суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 12 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок № 334) и статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которой установлено ограничение на возврат денежных средств из бюджета не более 3-х лет с момента уплаты. Не огласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую
являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации. Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам. Указывает, что списание суммы налоговых требований – 15 413 536, 43 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками; суд необоснованно не принял встречное обеспечение – поручительство коммерческой организации, суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ. В судебном заседании представитель инспекции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не
соответствует нормам налогового законодательства и, как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения. Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам; списание суммы налоговых требований –60 000 000 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками; суд необоснованно не принял встречное обеспечение – поручительство коммерческой организации; суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ. До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу
встречного обеспечения. Отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам. Указывает, что списание суммы налоговых требований – 187 689 360 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками; суд необоснованно не принял встречное обеспечение – поручительство коммерческой организации, суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ. До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное; также направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени
Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 03.02.2021 № 207S19210000875 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Полагает, что назначенный штраф является существенным для Заявителя, очевидно несоразмерным. Оплата штрафа в данном размере может негативно отразится на организации производственных процессов и, как следствие, на добросовестное исполнение обязательств Общества. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований возврат денежных средств из бюджета занимает длительный период, что так же имеет негативное влияние и может причинить значительный ущерб Заявителю. Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено исключительно на стабилизацию правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта в объеме принятия окончательного решения по делу. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и
2 по г. Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г., в которых налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. По окончании проверочных мероприятий, проведенных в отношении поданных деклараций, было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 157 482 руб. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите была проведена аудиторская проверка, где установлено, что налогоплательщиком ФИО1 ранее уже заявлялось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> Установлено, что ФИО1 15.03.2005 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено
ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите, были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. и 2015г., в которых на основании п. 3 ст.210 НК РФ, было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости расположенному по адресу: г<адрес>, <адрес>. По окончании проверочных мероприятий проведенных в отношении поданных деклараций было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из лицевого счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО2 ранее уже заявлялось право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> Таким образом установлено, что налогоплательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой на основании
вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ФИО1 <Дата> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой на основании п. 3 ст. 210 НК РФ им заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. <Дата> осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 3 250 рублей (л.д. 34). Кроме этого, позже, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, в которых, на основании п.3 ст.210 НК РФ, было повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.
административного истца и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО3, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Ссылаясь на письмо административного истца об отсутствии с его стороны претензий, указала, что денежные средства в размере 1000 рублей ему возвращены, в настоящее время права ФИО1 восстановлены. Также пояснила, что в связи с неправильно оформленными заявками на возврат денежных средств из бюджета , сумма исполнительского сбора была перечислена ФИО1 на основании новых заявок только 1 ноября 2021 года. Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3,
права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц подтверждается налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Без проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения налоговым органом права на возврат денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика не возникает. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса (письмо
