цессионариями, а также рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании договоров уступки требования недействительными (04.09.2018) и обращением должника к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита (02.10.2018) агентство, участвовавшее в рассмотрении Кировским районным судом города Казани дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд указал, что к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию банка пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 15.08.2019 об оставлении решения Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019 без изменения. Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в споре, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита в соответствующий суд. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Просил о применения последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, частично отменено определение суда первой инстанции от 30.11.2019, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделками: банковской операции по досрочному возврату обществу депозита путем перевода 01.12.2016 денежныхсредств в сумме 3 700 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита путем перевода 06.12.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации; банковской операции по выплате 30.11.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 193 762 рублей 28 копеек. В части применения последствий недействительности сделок резолютивная часть определения изложена в новой редакций, с общества в пользу должника взыскано 10 068 959 рублей 90
округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. Определением суда от 22.06.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу № А60-21661/2021 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление общества «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврат денежных средств с депозита суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление общества «Сокора» оставлено без удовлетворения. В последующем финансовым управляющим 12.07.2022 в арбитражный суд подано заявление о взыскании вознаграждения и расходов, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сокора» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о необоснованности
данные обстоятельства, денежные средства в сумме 58 000 руб., находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику, ООО «Цех». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 произведен возврат денежных средств с депозитного счета суда их плательщику. Между тем, по сведениям получателя, ООО «Цех», денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченные им по платежному поручению № 284 от 13.11.2018, не получены в связи с неверным указанием в определении реквизитов. Возврат денежных средств с депозита по указанному платежному поручению следует произвести по реквизитам, указанным в пункте 2 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не меняет содержания судебного акта, согласно статье 179 Арбитражного процессуального
установил: при изготовлении резолютивной части дополнительного постановления от 07.11.2023, а также при изготовлении дополнительного постановления по настоящему делу в полном объеме судом допущена описка (опечатка) в части размера денежных средств, подлежащих возврату ООО «ДС Строй» с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 1875 от 13.12.2022, - вместо «264 000 руб.» следовало указать «264 500 руб.». Кроме того, судом в резолютивной части не указано, что возврат денежных средств с депозита суда ООО «Партнерстрой» и ООО «ДС Строй» будет произведен после предоставления в суд реквизитов для перечисления средств. Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная описка (опечатка) в резолютивной части дополнительного постановления не меняет содержания судебного акта, согласно ст.
средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа, утверждая, что обеспечительный характера внесенных на депозит денежных средств прекратился в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства в рамках дела № А56-110575/2018. Суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество не учло, что действующее процессуальное законодательство, в частности положения статьи 283 АПК РФ, не предусматривает возможность возврата встречного обеспечения с сохранением приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Возврат денежных средств с депозита суда возможен лишь по окончании срока приостановления исполнения судебных актов или при отмене приостановления исполнения судебных актов до окончания срока его действия. При этом ходатайство об отмене приостановления оспариваемых судебных актов по настоящему делу Общество не заявило, означенный вопрос судом не рассматривался. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, не могут быть возвращены Обществу с сохранением приостановления исполнения
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-1552/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, Истец – ФИО1, представитель по доверенности ФИО2; Ответчик: - ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" представители по доверенности ФИО3, ФИО4; Третье лицо: нотариус ФИО5; Предмет спора – возврат денежных средств с депозита нотариуса, Установил: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06 октября 1998 года между Производственным объединением «Полет» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности по строительству жилого . В соответствии с указанным договором ПО «Полет» приняло на себя обязательство по завершению строительства предоставить ФИО1 трехкомнатную , общей площадью 58 кв. м., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в
третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Таким образом, основания, в целях которых происходило внесение денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 отпали, ГСК «Радар» в настоящее время не имеет задолженности перед ФИО5 в рамках спорного договора. ФИО1 указал, что ввиду того, что в настоящий момент отсутствуют обстоятельства для целей внесения денежных средств на депозит (погашение задолженности ГСК «Радар» перед ФИО3), он обратился к нотариусу ФИО4 с просьбой произвести возврат денежных средств с депозита , но получил отказ. Считает отказ необоснованным и просил обязать нотариуса ФИО2 совершить действия по возврату в его пользу внесенных денежных средств на депозит нотариуса. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. В соответствии со ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в
денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности ООО «Мир одежды» перед ФИО3 по делу о банкротстве №А03-2990/2016 Арбитражного суда Алтайского края. Нотариус известила кредитора о поступлении денежных средств, однако денежные средства не были востребованы. Истцом в адрес ФИО3 был направлен запрос о даче согласия на возврат денежных средств в соответствии с положениями статьи 88 Основ законодательства о нотариате. В связи с отсутствием ответа на запрос и согласия ФИО3 на возврат денежных средств с депозита нотариуса, истец обратился с настоящим иском. В судебное заседание истец, его представитель, ответчики нотариус ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, внесшего денежные средства на депозит нотариуса при отсутствии для этого оснований. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав
суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из того, что в настоящее время решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012 со стороны ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» исполнено, в связи с чем отпали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, между тем, до настоящего времени ООО«Городское бюро юридических услуг» не направило в адрес истца письменное согласие на возврат денежных средств с депозита нотариуса. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Городское бюро юридических услуг». Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по
АстрА» договор на предоставление туристического продукта по маршруту: Москва - К-вы Вары (Чешская Республика). Тур на две персоны (ФИО1 и ФИО4) должен был состояться с <дата> по <дата> (выдан туристический ваучер, международный страховой полис). Стоимость тура составила 1 407 евро (131 044,18 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>). <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо: счет-фактура <номер> на сумму 1 184 Евро, в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита , если депозит не будет использован до <дата>. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита до <дата>. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита в последних числах декабря 2021 года. Денежные средства возвращены не были. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило
