10 ГК РФ и совершенные с целью причинить вред кредитору, что препятствует признанию произведенного погашения законным и состоявшимся. Установив факт возврата денежных средств в размере 23 700 рублей отправителю – ФИО4, финансовым управляющим подано ходатайство о возврате заявления об оспаривании сделки, и ходатайство об отказе от ходатайства об объединении дел. В материалы дела ФИО5 представлена справка, из которой следует, что ФИО4 в депозит нотариуса города областного значения Н.Новгорода – ФИО7 внесены денежныесредства в размере 23 700 рублей в целях их передачи ФИО1 в связи с опасностью утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, и в связи с уклонением ФИО1 от получения денежных средств, связанных с хранением и эвакуацией автомобильного транспорта в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение по которому вынесено Городецким городским судом Нижегородской области 06.09.2019.
Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга установлено, Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежныхсредств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга. Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации , расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за
ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета. Ответчик указывает, что задолженность по обеспечению исполнения контракта составляет 11 603,35 руб., однако требования истца о возврате указанных денежныхсредств ГУЗ «Хлевенская РБ» получено не было. В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ. Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 12.01.2017г. между ООО «ЧЕ и С» (Исполнитель) и ГУЗ «Хлевенская районная больница» (Заказчик) был заключен контракт № 0346300023715000089-0091237-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее – Контракт) (л.д.34). По условиям названного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС)
требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежныхсредств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за оказание услуг эвакуации и хранения транспортного средства на штрафстоянке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения
акт от 08.08.2018 № 68 и представление Счетной палаты Тюменской области от 12.10.2018 №23/п. Письмом от 12.11.2018 № 6137/18 ГКУ ТО «Управление капитального строительства» направило в адрес АО «Мостострой-11» для подписания минусовые формы КС-2, КС-3 и акты приемки смонтированного оборудования на общую сумму 208615,15 рублей в целях возвратаденежныхсредств в бюджет Тюменской области. В ответ, письмом от 16.11.2018 №1520 АО «Мостострой-11» отказалось от подписания минусовых форм КС-3, КС-2 и актов приемки смонтированного оборудования, поскольку в сметной документации на стадии аукциона допущена ошибка, применена расценка на окна с откидными/открывающимися створками. Для систем трансляции радиовещания радиогород, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией фактически применены мониторы одной марки, закуп одного из мониторов произведен с персональной скидкой генподрядчика, остальных двух без скидки, что в принципе, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие завышения стоимости поставленного оборудования. В порядке досудебного урегулирования спора, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» обратилось в адрес АО «Мостострой-11» с претензией
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой указывает, что помимо наложенного штрафа в размере 1000 рублей, также была произведена эвакуация принадлежащего ей автомобиля, с чем она не согласна, расходы понесенные ею в связи с эвакуацией автомобиля считает незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также произвести возврат денежных средств за эвакуацию авто и хранение ТС на штрафстоянке. Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2022г. требования ФИО1 о возврате денежных средств за эвакуацию авто и за его хранение на штрафстоянке переданы для разрешения вопроса об их принятии в порядке ГПК РФ. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской
12-179/2018 РЕШЕНИЕ 18 октября 2018 года город Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Захарова А.В., при секретаре Дмитриевой Ю.С., с участием заявителя ФИО9., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и об обязании ООО «Автоспас» произвести возврат денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит данное постановление № отменить, а производство по делу об административном нарушении прекратить на основании
административном правонарушении (л.д.32) и в своих обращениях указывал, что знак не заметил. Кроме того, нахождение автомобиля Р.Г.Г. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается и представленной в Тюменский областной суд видеозаписью правонарушения. Указанная видеозапись исследовалась также Центральным районным судом г.Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-7213/2019 по иску Р.Г.Г. к УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о возврате денежных средств за эвакуацию , возмещении морального вреда и материального ущерба (л.д.45-48). При этом сам факт нахождения на территории по указанному в постановлении адресу также таблички 8.17 «Инвалиды», не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку знак табличка 8.17 «Инвалиды», являясь в силу Правил дорожного движения, знаком дополнительной информации, уточнящим или ограничивающим действие знаков, с которыми он применен, указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО1 отсутствует мотивировка принятого должностным лицом решения. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не указано, по какой статье КоАП РФ, и какой гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ при принятии им решения по делу. Дополнительный довод жалобы ФИО2, заявленный им в ходе судебного заседания о возврате денежных средств за эвакуацию его автомобиля суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в настоящее время не окончено. Решение об эвакуации автомобиля принято должностным лицом, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Постановление должностного
лицом не установлены, что исключает возможность согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица. Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иные доводы, приведенные в жалобе относительно неверной установки знака дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды", требования возврата денежных средств за эвакуацию , не подлежат рассмотрению в настоящем процессе. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в отношении ФИО1 Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной
