частью 2 настоящей статьи, в банках за пределами территории Российской Федерации иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями таких договоров (контрактов), или возврат в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам по заключенным с ними внешнеторговым договорам (контрактам) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в каждом случае за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств. (часть 6 введена Федеральным законом от 16.10.2019 N 341-ФЗ) 7. Резидент, являющийся получателем средств в соответствии с условиями переводного (трансферабельного) аккредитива, при осуществлении расчетов в рамках заключенного с нерезидентом внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары , выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, признается исполнившим обязанность, предусмотренную
Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары , которые не были ввезены или не получены. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что
5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафов Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товаров с иностранным контрагентом после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату спорных сумм предоплаты не исключает наличия в действиях общества состава вменяемого
КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением управления от 26.02.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по контракту от 05.12.2008 № 2008-01/SAR (далее – контракт) компании-нерезиденту Industrial Service Luft & Wendland GmbH, Германия (далее – продавец) 40 800 ЕВРО за неввезенный товар . Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 26.02.2014 № 18, суды
ООО «Велес», выставлен покупателю – ООО «Югор-Урал», счет от 11.10.2021 № 70 на оплату погонажной продукции из лиственницы на общую сумму 66 225 руб. Покупателем произведена оплата выставленного счета в общей сумме 66 225 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 11.10.2021 № 2596. Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств продавцом поставлен истцу товар на сумму 20 160 руб. (товарная накладная от 14.10.2021 № 50), в дальнейшем осуществлен частичный возврат денежных средств за непереданный товар . Нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным исполнением, послужило основанием для обращения ООО «Югор-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
обязан вернуть уплаченную Покупателем за товар сумму в срок 5 банковских дней с момента получения сообщения Покупателя об отказе от исполнения Договора. Письмо ООО «ОСМК» исх. №168 от 05.04.2021 подтвердило, что на указанную дату Поставщик получил претензию Покупателя с сообщением об отказе Покупателя от исполнения Спецификации к Договору и с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Срок для возврата денежных средств Поставщиком по указанной претензии истек 12.04.2021. Вместе с тем, поставщик возврат денежных средств за непереданный товар не произвел. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ОСМК» указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные. Апелляционный суд не может
2014г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО НПП «Платан» ИНН <***>, г. Пенза к ООО «Инструмент БЛЭК РИНО» ИНН <***>, г. Краснодар , о взыскании 57 437 руб. 46 коп. УСТАНОВИЛ: ООО НПП «Платан» ИНН <***>, г. Пенза обратилось в суд с иском к ООО «Инструмент БЛЭК РИНО» ИНН <***>, о взыскании 57 437 руб. 46 коп. , из которых возврат денежных средств за непереданный товар составляет 56 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 097 руб. 46 коп. Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Инструмент БЛЭК РИНО» ИНН <***>, г. Краснодар
вернуть уплаченную Покупателем за товар сумму в срок 5 банковских дней с момента получения сообщения Покупателя об отказе от исполнения Договора. Письмо ООО «ОСМК» исх. №168 от 05.04.2021 подтвердило, что на указанную дату Поставщик получил претензию Покупателя с сообщением об отказе Покупателя от исполнения Спецификации к Договору и с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Соответственно срок для возврата денежных средств Поставщиком по указанной претензии истек 12.04.2021. Вместе с тем, поставщик возврат денежных средств за непереданный товар не произвел. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом начислены проценты за период с 12.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 31 502,22 руб. При этом начало периода начисления процентов правомерно определено обществом с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за непереданный товар . Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным. По смыслу ст. 314 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за непереданный товар. Претензией от 18.06.2019 № 1421 (т. 1, л. д. 25) истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 7 дней с момента получения скан-копии письма на электронную почту. Вместе с
потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 133 402 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела № 2-4082/2019-М-2992/2019 возврат денежных средств за непереданный товар ответчиком не производился, истец увеличил размер исковых требований: 142 162,00 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара; неустойка (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 133 402 руб. 56 коп. (л.д.33); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 5 561 руб. 72
следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ООО «Байкальский пиломатериал» № от Дата г. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что товар, объем которой согласован сторонами в договоре купли-продажи, истцу передан не был. Дата по требованию покупателя продавцом был осуществлен возврат денежных средств за непереданный товар . Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи газобетонных блоков «Силекс» 300, заключенный между истцом и ответчиком Дата г. последним исполнен не был, свою обязанность по передаче оплаченного истцом товара ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 53 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат. Дата истцом в адрес ответчика направлена посредством почтового отправления претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, процентов за пользование чужими
пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что товар, объем которой согласован сторонами в договоре купли-продажи, истцу передан не был. 21.07.2020 г. по требованию покупателя продавцом был осуществлен возврат денежных средств за непереданный товар , что не оспаривается сторонами. В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается
десяти рабочих дней с момента оплаты, в срок до , а именно: Откос сэндвич (10) ширина 50 мм, пена монтажная, профиль F, профиль L, отлив 100 мм (коричневый), конструкции ПВХ (ламинированные) на сумму 65500 рублей. Оплата товара истцом произведена частично в соответствии с п. 2.3 Договора на сумму руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . Однако до настоящего времени товар Продавцом Покупателю не передан. Требование истца от б/н о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами в сумме руб. за неисполнение Договора ответчиком оставлена без удовлетворения (ответа), что подтверждается копией претензии, копией кассового чека от № Просит взыскать с ответчика неустойку в размере руб. за неисполнение договора розничной купли-продажи от и судебные расходы в размере руб. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
Дело № № 17 июля 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Бренд» о расторжении договора розничной купли- продажи, возвратеденежныхсредств за непереданныйтовар по договору купли-продажи и взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора розничной купли- продажи, возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи и взыскании неустойки с ООО «Бренд», Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автозапчастей на транспортное средство. В соответствии с п. 6 договора ответчик был обязан передать истцу товар в течение
