(в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 64-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненныеработы , неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа. (п. 3 введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ) 1.1. В
Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных денежныхсредств в сумме 32 297 632,74 руб. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний. При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ , которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства. Оценив представленный в
что выразилось в неисполнении к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании– нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 31.10.2014 № 2014 HUINUO, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 10002000-1909/2017 и вынесено оспоренное постановление. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненныеработы , неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения,
Постановлением управления от 11.12.2013 г. № 32-13/312 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 116 382 руб. 50 коп. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненныеработы , неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные
22.06.2005г., действительна до 22.06.2008г., паспорт серии 61 04 №242070, выдан Московским РОВД г.Рязани 08.06.2005г. от Общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» - представитель не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» (далее – ООО «Монтажмастер») о расторжении договора подряда от 27.01.2005г. и взыскании 2 075 758 руб. 03 коп., из них: 945 164 руб. 98 коп. – возврат денежных средств за невыполненные работы , 33 453 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 30.05.2005г. и 1 097 139 руб. 81 коп. - штраф. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 034 руб. 66 коп., уточнив период начисления процентов – с 16.06.2005г. по 30.06.2005г. Решением от 10.10.2006г. исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. В части расторжения договора
до 14.05.2012. Кроме того в материалах проверки содержится расписка, данная 05.05.2012 ФИО1 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Кетовскому району, в которой ФИО1 обязуется в срок до 14.05.2012 вернуть денежные средства в сумме 50800 руб., полученные от Администрации Варгашинского района 27.12.2011 по договору № 488 на поставку и монтаж оборудования от 15.12.2011 за невыполнение условий договора. Платежным поручением № 44 от 15.05.2012 ответчик перечислил истцу 10000 руб., указывая в назначении платежа на возврат денежных средств за невыполненные работы согласно счету № 173 от 15.12.2011 (накладная № 198 от 15.12.2011, договор № 488 от 15.12.2011). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу,
«Сургутинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий). В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сургутинвест» требования в размере 746 818 руб. 24 коп., из которых 735 000 руб. ( возврат денежных средств за невыполненные работы по чистовой отделке помещений) и 11 818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно имеет текущий характер. Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции
160 м. кабеля силового на напряжение 660В с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с медными жилами марки ВВГ, сечением 4х25 кв.мм., отсутствуют информационные панели, растяжки). Департаментом финансов Тюменской области по результатам проверки было вынесено предложение - обеспечить возврат в областной бюджет 245 300 рублей либо выполнить указанные работы. Ответчиком в рамках исполнения мероприятий по устранению нарушений в ходе проверки, в адрес истца было направлено письмо от 19.05.2014 года № 805 с предложением обеспечить возврат денежных средств за невыполненные работы в сумме 245 300 рублей, истцом денежные средства были перечислены ответчику, в сумме 245 300 рублей. В последующем данные денежные средства в размере 245 300 рублей были возвращены в бюджет Тюменской области, что подтверждается уведомлением по расчетам между бюджетами № 33 от 19.05.2014 года, заявкой на возврат № 9 от 20.05.2014 года, справкой органа Федерального казначейства № ПСК26462. Таким образом, прав на денежные средства в размере 245 300 рублей у ответчика не
(деревянное 3м) – 10 000 руб., МАДОУ №39 перечислило ООО "Спецстрой" денежные средства в счет оплаты указанных работ, что подтверждается платежным поручением №247481 от 22.09.2014г. (л. д. 10-11). МАДОУ №39 направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию №25 от 07.05.2015г. с требованием выполнить работы и предоставить акты выполненных работ в срок до 30.05.2015г. (л. д. 12). 30.07.2015г. МАДОУ №39 повторно направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию с требованием предоставить акт выполненных работ, произвести возврат денежных средств за невыполненные работы в размере 10 000 руб. в срок до 10.08.2015г. (л. д. 13). Требование претензии ООО "Спецстрой" не исполнило, денежные средства в сумме 10 000 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения МАДОУ №39 в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. Договор подряда между сторонами не заключался. Согласно ст.
договору № 068-и от ДД.ММ.ГГГГ года, истица является участником долевого строительства жилого дома по адресу: МО, <адрес>, Студенческий пр-д (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие-ХХI» передало по акту приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с частичным невыполнением в квартире работ, предусмотренных Приложением № к договору № 068-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2008, между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предусматривающее возврат денежных средств за невыполненные работы в сумме 67 210 руб. С учетом зачета взаимных требований между истицей и ответчиком на 12000 руб. за увеличение общей площади квартиры, сумма компенсации составила 55 210 руб. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Несмотря на то, что в тексте вышеназванного дополнительного соглашения не была указана конкретная дата исполнения обязательства ответчиком, п. 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о защите прав потребителей, УСТАНОВЛЕНО: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания строительных работ фундамента <данные изъяты> руб., возврат денежных средств за невыполненные работы <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО9 подрядчик обязан завершить работы по возведению фундамента под дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п. 1.3 договора. Фактически ответчик выполнил строительные работы на 56,16 % и прекратил все работы на строительстве с ДД.ММ.ГГГГ после получения оплаты работ
На основании акта приема-передачи от <...> подрядчику в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору были переданы денежные средства в размере <...>. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в предусмотренный договором срок, чем нарушил условия договора и поставил заказчика перед необходимостью поиска нового подрядчика для их завершения. <...> ответчику было вручено уведомление о неисполнении обязательств по договору, в получении которого последний расписался, однако в установленные сроки возврат денежных средств за невыполненные работы не осуществил. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...>, из которых: <...> – денежные средства, переданные ответчику за невыполненные работы, <...> – в счет возмещения поврежденного при ремонте имущества, <...> – неустойка, <...> –расходы по оплате услуг представителя, <...> – государственная пошлина. Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, и в части – ненадлежащего
