арендатора. Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.02.2020 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение от 18.12.2019 № 130832, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
администрации Шебекинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения заявления от 25.08.2016 о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, расположенное по адресу: <...> (уведомление о возвратедокументов без рассмотрения от 08.09.2016 № 31/009/027/2016-257) и об обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление. Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), выразившееся в непринятии решения по ходатайству о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на одиннадцать объектов недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра принять решение о предоставлении Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества; о признании незаконным решения Управления Росреестра от 13.09.2016 о возвратедокументов без рассмотрения по одиннадцати заявлениям Предприятия от 31.08.2016 и об обязании регистрирующего органа рассмотреть в установленном законом порядке указанные заявления о регистрации права хозяйственного ведения. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, отказал в удовлетворении заявления Предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 о возвратедокументов без рассмотрения ; обязании управления Росреестра принять к рассмотрению документы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды от 05.11.2015 № 4684, представленные на государственную регистрацию 22.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не
арендатора. Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.02.2020 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение от 18.12.2019 № 130832, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возвратедокументов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
07.07.2017 заявитель дополнительно произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. платежным поручением № 11232. Уведомлением от 10.07.2017 № 66/002/660/2017-3983 ответчик возвратил без рассмотрения документы, представленные для государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0207007:98 по причине отсутствия документов, подтверждающего оплату государственной пошлины. 11.07.2017 заявитель дополнительно представил ответчику платежное поручение от 07.07.2017 № 11232. 12.07.2017 ответчиком произведена государственная регистрация ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 66:56:0207007:1498. Полагая, что возврат документов без рассмотрения произведен ответчиком необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
«РОУЗ» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так и удовлетворение заявления Общества. Обязывая Управление принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, суд первой инстанции фактически самостоятельно разрешил вопрос о предоставлении спорного земельного участка. Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка. Поскольку в данном случае имеет место возврат документов без рассмотрения , то мерой по восстановлению нарушенных прав может быть только рассмотрение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вопроса о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с приложенными документами ООО «РОУЗ». Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
наличия расширения трещин, а также образование новых. Собственником жилого помещения № 10 было написано заявление в межведомственную комиссию о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заявление обществом было направлено в межведомственную комиссию 13.11.2017 в дополнение к ранее направленным заявлениям. К заявлению также было приложено заключение специализированной организации по техническому состоянию объекта. В нарушение действующего законодательства межведомственная комиссия не рассмотрела заявления собственников от сентября 2016 г. в установленный законодательством срок и не произвела возврат документов без рассмотрения в течение 15 дней с момента их поступления в связи с невозможностью их принятия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение
АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание факт не предоставления истцом документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в то время как пунктом 8 Правил № 1314 предоставление указанных документов является обязательным и их отсутствие влечет возврат документов без рассмотрения . Судом первой инстанции не учтено, что пропускная способность сети газораспределения - это предельно возможное количество газа, которое может быть передано в точке подключения потребителей за один час. Суд пришел к неверному выводу о том, что для ответчика не имеет существенное значение при рассмотрении запроса на выдачу технических условий факт неподтвержденности того обстоятельства, что реконструкция будет проводится без подключения потребителей. При этом судом первой инстанции не учтено, что все сети на территории Оренбургской
подтверждению факта соотносимости представленного платежного документа с поданным заявлением. Довод общества о том, что приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике не является состоятельным. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ возврат документов без рассмотрения не предполагает проведение правовой экспертизы, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Законом о регистрации на государственного регистратора прав возложена обязанность по возврату заявления и документов, приложенных к нему, без рассмотрения, в случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления. На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о наличии оснований
Совета Октябрьского района Ростовской области от 17.12.1992г., № 100, изложив в следующей редакции: 142. ФИО1, проживающему <адрес>. 13.01.2021 года ФИО1 в очередной раз обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности согласно Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 19.01.2021 года государственным регистратором принято уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о ГКУ и (или) ГРП документов без рассмотрения, за № КУВД-001/2021-470144/1. В уведомлении указано, что возврат документов без рассмотрения связан в связи со следующим: документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковывать их содержание. В представленном Вами на государственную регистрацию свидетельстве на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от 23.12.1992г имеется приписка в адресе объекта. Признать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение
об оплате из государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей (далее -ГИС ГМП) не поступят к соответствующему запросу во ФГИС ЕГРН. В программном продукте ФГИС ЕГРН дальнейший статус «В работе» (при котором уже назначается конкретный исполнитель и начинается процедура по предоставлению сведений из ЕГРН), без получения сведений об оплате запроса технически не может быть присвоен. (дата) в 01:50 программным продуктом ФГИС ЕГРН автоматически, без участия работников Филиала, запросы были завершены со статусом: « Возврат документов без рассмотрения », в связи с тем, что информация о совершенных платежах по запросам не поступила в ГИС ГМП в установленный законодательством срок. Согласно пункту 51 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 «Об установлении порядка предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН», в случае если оплата вносится после представления запроса, днем получения органом регистрации прав запроса считается день, следующий за днем получения
«Внести изменение в п. 141 Постановления Кривянского сельского Совета Октябрьского района Ростовской области от 17.12.1992 № 100, изложив в следующей редакции: 141. ФИО1, прож. <адрес>, в кол-ве 0,006га, участок <адрес>». 13.01.2021 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 19.01.2021 государственным регистратором принято уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о ГКУ и (или) ГРП документов без рассмотрения, возврат документов без рассмотрения связан в связи со следующим: документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковывать их содержание. Признать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в ином кроме как, судебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного заявитель просит суд установить факт,
<адрес> Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством РБ в лице Минземимущества РБ, ГКУ Транспортная дирекция РБ и ответчиком заключено соглашение № об изъятии земельного участка для государственных нужд из собственности ответчика. Обязательства, предусмотренные соглашением № от 2110.2019 года, истец выполнил, уплатил согласованную сторонами цену земельного участка в сумме 1 027 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по РБ был осуществлен возврат документов без рассмотрения , в связи с тем, что в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя. После второй подачи заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2020-8713945/4 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок в связи с непредставлением заявления от собственника земельного участка о прекращении права собственности. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к
