за период действия договора по 28.02.2015 договорной неустойки в размере 18 765 рублей 27 копеек и за период после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральныйбюджет с истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда отменено в части изъятия у ООО "Алмаз" и передачи ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd)
фактического возврата неосновательного обогащения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 2965 руб. государственной пошлины, с Консалтинга в доход федерального бюджета взыскано 9596 руб. государственной пошлины. ООО «Эпсилон-Консалтинг» обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенных в постановлении от 05.06.2020 арифметических ошибок, в котором указало, что ошибки допущены при определении размеров государственной пошлины, взысканной с ответчика и истца, а также вместо 14 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в постановлении от 05.06.2020 исправлены арифметические ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федеральногобюджета 9482
и направить другой стороне письменный мотивированный ответ. В случае если Сторонам не удалось достигнуть согласия в ходе переговоров, то все споры, разногласия и требования, возникшие в связи с Соглашением, передаются на рассмотрение по месту нахождения Ответчика. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Соглашению. Производство по делу № А56-5356/2017 прекратить. Выдать АО "Концерн Титан-2" (ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 2183 от 11.08.2017. Выдать ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 590 от 15.08.2017. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи М.В. Будылева И.А. Дмитриева
иска и отказ принят арбитражным судом. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от исковых требований, отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 131 744 руб. 68 коп. основного долга и 10 552 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу. Истцу и ответчику подлежат выдаче справки на возврат госпошлины из Федерального бюджета в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2007г. по делу № АО3-14343/06-24 отменить и производство по делу прекратить в связи с
иска и отказ принят арбитражным судом. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от исковых требований, отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 197 014 руб. 32 коп. основного долга и 43 441 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу. Истцу и ответчику подлежат выдаче справки на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2007г. по делу № АО3-14345/06-24 отменить и производство по делу прекратить в связи
апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии: от истца: генерального директора ФИО1 (решение от 01.10.2011 № 12/1), представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2013) от ответчиков: 1) представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2014), 2) не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ФинКонсалт" (вх. от 12.11.2014 № 13919/2014) о выдаче справки на возврат госпошлины из федерального бюджета по иску ООО "ФинКонсалт" к ООО "Теплострой Плюс", администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области 3-и лица: ООО "Энергобаланс", администрация муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области об изъятии имущества и взыскании неосновательного обогащения, установил : Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, принят отказ ООО "ФинКонсалт" от иска, производство по делу прекращено. С учетом того, что доказательства уплаты
штрафной неустойки после взыскания суммы основного долга по решению суда, так как взыскание долга решением суда прекратило обязательство ООО «Тольяттинская Транспортная Компания» г.Тольятти по договору №003 от20.09.2005г.,заменив его новым обязательством, вытекающим из судебного решения. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по основания изложенным выше. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 138 рублей 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007года по делу №А55-17499\2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосАвтоТранс»г.Тольятти без удовлетворения. ООО»РосАвтоТранс» г.Тольятти выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 138 рублей 95 копеек. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный
в одной комнате составляет <данные изъяты> коп. Всего ремонт ответчиком проводился в 12 комнатах, по одной методике, поэтому восстановительный ремонт полов в санузлах всех номеров гостиницы составит <данные изъяты> коп. Уточнив требования, истцы просят взыскать с ФИО6 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу), в возмещение расходов по госпошлине при предъявлении иска по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в возврат госпошлины из федерального бюджета по <данные изъяты> руб. каждому истцу; в пользу ФИО2 расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121, т.2 л.д.123-124, 168-172). Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, указывая, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик производил ремонт не во всех спорных комнатах. Решением Починковского районного суда
оценку указанным действиям, суд находит требования административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> обоснованными. Так, согласно представленной административным истцом копии постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А45-7951/2017 с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Никс» взыскана сумма в размере 4 700 553,09 руб. в счет возмещения убытков и 46 503 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а также произведен в пользу ООО «Никс» возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 057 руб. При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что каких-либо мер, направленных на выявление у должника дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем суд находит доводы административного истца о незаконности бездействия СПИ обоснованными в указанной части, поскольку предпринятые меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для исполнения исполнительного документа Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия
Юл1. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арбитражным судом по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из федерального бюджета в ее пользу подлежала возврату государственная пошлина в размере . Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Юл1 с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере . К заявлению были приложены необходимые документы – справка, выданная арбитражным судом на возврат госпошлины из федерального бюджета , и копия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении были указаны реквизиты счета для перечисления денежной суммы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ей было отказано в возврате государственной пошлины, при этом, налоговая инспекция указала, что заявление на возврат подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы. По мнению истца, решение Юл1 является незаконным, поскольку в полномочия , в который поступило заявление о возврате государственной пошлины с приложением необходимых документов
суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Директор ДРФ ОАО «ФИО9» ФИО6 обратился в суд с заявлением, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в обосновании которого указал, что кредитная задолженность по кредитному договору была оплачена добровольно ответчиком, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, а также произвести возврат госпошлины из федерального бюджета . Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявление об отказе от исковых требований, уточнив требование о возврате госпошлины не из федерального бюджета а с ответчика. Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, возражений не направили. В силу п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятие его судом. Заявителю разъяснены последствия принятия отказа от иска и
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2889 руб. 18 коп. Возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по платежному поручению № от dd/mm/yy. и платежному поручению № от dd/mm/yy, при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу в размере 70%, что составляет 6741 руб. 43 коп., и выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета . На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья: Н.С. Балаева
