что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Реализация обществом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
Согласно условиям п. 13.6. договора первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия предприятия и фактического пользования пользователем предоставленными ему правами. Сумма первоначального взноса является полностью заработанной по ее выплате и никакая часть этой суммы возврату не подлежит как в течение срока действия договора, так и по его истечении. Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу суммы первоначального взноса в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Требования истца о возврате госпошлины за регистрацию договора удовлетворению не подлежат, поскольку полученная от истца сумма госпошлины в полном объеме перечислена ответчиком в бюджет с целью регистрации договора, которая была произведена 18.05.2020г. В соответствии со ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного
доводы, изложенные в отзыве на заявление. В дополнение сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2007 по делу №А73-5078/2007-38 признаны законными действия регистрирующего органа в отказе государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода прав собственности на спорные объекты. Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложить предварительное судебное заседание по следующим основаниям. Так, судом установлено, что спор касается возврата госпошлины за регистрацию права хозяйственного ведения 9 объектов недвижимого имущества за ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ, которое якобы возникло у последнего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ. Вместе с тем заявителем не представлены к исковому заявлению и в деле отсутствуют, как заявления о регистрации права хозяйственного ведения, его полномочия на обращение в регистрирующий орган от имени правообладателя, так и соответствующие решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации, об отказе в такой государственной
и Ленинградской области в составе: судьи Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. (после перерыва - помощником судьи Кудрявцевой Е.В) рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ПО "ПНСК" к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о признании незаконным решения РО ФСФР, обязании РО ФСФР зарегистрировать выпуск акций и отчет об итогах выпуска акций или обязать РО ФСФР выдать документ о возвратегоспошлины за регистрацию эмиссии акций при участии от заявителя – ФИО1, дов. от 14.03.05 от заинтересованного лица – ФИО2, дов. № 10 от 20.04.06 установил: ЗАО "ПО "ПНСК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР) о признании недействительным решения РО ФСФР № 4158 и приказа РО ФСФР № 1417 ПЗИ от 18.11.05; об обязании РО ФСФР зарегистрировать выпуск
- плату за государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним нельзя расценивать как доход от оказания учреждением платных услуг населению, поскольку она является особой формой государственного финансирования; - правоотношения, связанные с внесением платы за государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним и ее возвратом, являются не гражданско-правовыми, а административными (бюджетными); - правоотношения по внесению до 01.01.2005 и возврату платы за государственную регистрацию, так и правоотношения, возникающие с 01.01.2005 по внесению и возвратугоспошлины за регистрацию недвижимости, являются административными; - требования, выходящие за рамки правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия при реорганизации, должны предъявляться к собственнику Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия – Российской Федерации; - возврат внесенной до 01.01.2005 платы за госрегистрацию прав согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации должен осуществляться за счет федерального бюджета. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления
подлежит возвращению Обществу как излишне уплаченная. С учетом изложенного, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 26 декабря 2006г. исх. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8» не соответствует требованиям законодательства и нарушает установленное налоговым законодательством право Общества на возврат излишне уплаченной госпошлины. На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2007 г. следует отменить, заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить, признать незаконным отказ УФРС по Самарской области от 26 декабря 2006 г. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8 по ул.Железнодорожной в г.Отрадном», обязать УФРС по Самарской области возвратить ОАО «Самаранефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 руб. В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с УФРС по
Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения № 10206А от 03.03.2021 об отказе в государственной регистрации Потребительского кооператива «Созидание», взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации Потребительского кооператива «Созидание», взыскать возврат госпошлины за регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб. В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> были представлены документы на регистрацию потребительского кооператива «Созидание». Документы были представлены по расписке №А в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение №А об отказе в государственной регистрации юридического лица Потребительского кооператива
реальный ущерб действиями ответчика. Истец указали, что в авансовый ответ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на перевод ФИО5 800 рублей через ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» ИФНС России по Нижегородскому району. Подтверждений принадлежности и необходимости данного платежа за счет ТСЖ не представлено. Согласно извещения о принятии налоговым органом решения о возврате [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода произведен возврат госпошлины за регистрации . юр. лиц, налог на сумму 800 руб. ФИО5. Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 пояснил, что ФИО5 действительно получила возврат 800 рублей госпошлины через ИФНС, данные денежные средства она сдала в кассу ТСЖ, однако доказательства данному обстоятельству у нее отсутствуют. Установлено, что ТСЖ с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании указанной суммы не обращались. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцу причинен реальный ущерб
размере 100000,00 рублей и отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 100000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с удовлетворением требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2020, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 8000,00 рублей в качестве возврата госпошлины за регистрацию перехода права собственности, уплаченной ФИО4 по собственной инициативе и вопреки п. 3.5 указанного договора. Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2020, суд также пришел к верному выводу о прекращении ипотеки в отношении спорного жилого дома и участка. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что данной спор носит имущественный характер и не связан с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами.
кодексом Российской Федерации. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат осуществляют органы Федерального казначейства (абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в регистрационно - экзаменационное отделение ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» для постановки на регистрационный учет мотоцикла «Кавасаки» (Kawasaki KLE650 Versys), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 г.в. (л.д.74, 9) Запись на регистрацию истец осуществил через сайт Госуслуг, там же ФИО1 была оплачена госпошлина за регистрационные действия в размере 1645 руб. В процессе осмотра транспортного средства в РЭО некоторые буквы и цифры номера рамы вызвали у инспектора трудности в их прочтении, на основании этого в оказании государственной услуги по регистрации ТС было отказано со ссылкой на абзац 4 п.24 Административного регламента (далее по тексту — Регламент), утвержденного Приказом МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты>.
