к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции (приложение N 1). 2.4. Вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов или об их возврате заявителю решается в судебном составе или подразделении в зависимости от их значимости и сложившейся практики работы с документами в суде. 2.5. Поступившая корреспонденция подбирается (сортируется) по категориям: исковые заявления, заявления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, заявления, связанные с исполнением судебных актов, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об оспаривании решений третейских судов, дополнительные материалы к судебным делам, законодательные, нормативные, служебные документы и т.д. 2.6. При большом объеме поступающих документов сортировка может производиться и по другим категориям: заявления, вытекающие из гражданско-правовых отношений, из административно-правовых отношений, заявления по делам о несостоятельности (банкротстве), заявления об установлении юридических фактов и
признания судом недействительными сделок (июнь - июль 2021 года) обязательства ответчика по возврату займов и оплате услуг перед истцом восстановлены, что влечет иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при обращении в суд с иском 21.07.2021 конкурсным управляющим истца срок исковой давности не пропущен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и связаны с иным применением нормы права к другому содержанию обстоятельств. Доводы жалобы не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора по материалам дела, в том числе момент возникновения у первого арбитражного управляющего должника внесудебной
на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар – травосмесь индивидуальная. Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до г. Москва), а также 4300 руб. расходов по оплате
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб., однако выводы суда о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному Усачевым В.С, материалами дела не подтверждены. В обоснование своего вывода о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суд ссылается на доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом была указана копия коммерческого предложения (л.д. 4), однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018
суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Учитывая, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и по состоянию на 29.06.2006 г. соответствующие документы в Арбитражный суд г. Москвы не поступили, следует признать, что суд первой инстанции правомерно произвел возврат искового материала . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в этой связи судом отклоняются. При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Аминова А.С. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу № А40-34974/06-45-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова А.С. без удовлетворения. Председательствующий судья А.А. Говорун Судьи А.П. Тихонов
претензии, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации, полномочия на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика. Определение от 13.12.17 было направлено по указанному истцом адресу заказным письмом. Информации от истца о невозможности устранить допущенные нарушения в срок установленный в определении от 13.12.17г. не поступало. Поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату. Возврат искового материала не нарушает права истца, так как при получении необходимых документов, он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в суд. Суд разъясняет истцу, что в соответствии частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
истцом адресам заказными письмами. Поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату. Кроме того, от истца не поступало информации о невозможности устранить допущенные нарушения в срок установленный в определении от 27.12.17. Согласно пункту 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возврат искового материала не нарушает права истца, так как при получении необходимых документов, он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в суд. Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5256078943, ОГРН 1085256003590) исковое заявление и приложенные к нему документы. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции. Судья
на определение от 01.12.17. Определением первого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.18 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Согласно пункту 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку истцом до настоящего момента не поступало информации о невозможности устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату. Возврат искового материала не нарушает права истца, так как при получении необходимых документов, он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в суд. Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" исковое заявление и приложенные к нему документы. Судья И.А.Горбунова
инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. В этой связи исковое заявление АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ №4 и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде, не подлежат направлению в адрес истца. Поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату. Возврат искового материала не нарушает права истца, так как при получении необходимых документов, он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в суд. Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено. Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ №4 исковое заявление. Судья И.А. Горбунова
администрации г.Махачкалы от 14 января 2010г. №29, о признании Магомедтагирова И.Н. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г.Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно выданных ответчикам. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Хамдулаева А.М. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что 2.02.2011г. обратилась в суд, 14.02.2011г. получила определение суда с требованием уточнить исковые требования, 17.02.2011г. исполнила требования суда, а также 18.03.2011г. направила дополнительные уточнения. Однако 25.03.2011г. получила исковой материал из суда. Считает возврат искового материала незаконным, ею были представлены все доказательства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из искового материала следует, что истица Хамдулаева А.М. обратилась в суд иском к Магомедтагирову Изутдину Нуруллаевичу, Муртазалиевой Саиде Изутдиновне о признании недействительными Постановления администрации г.Махачкалы от 14 января 2010г. №29 о признании Магомедтагирова И.Н. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г.Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно
вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. Из представленных материалов следует, что истец принят на должность директора по развитию представительства компании в Тамбовской области и его доводы о том, что предъявленный им иск вытекает из деятельности представительства, находящегося в Советском районе г. Тамбова, где также находится место исполнения договора, заключенного с ответчиком, ничем не опровергнуты. С учетом изложенных обстоятельств и доводов истца, при отсутствии возражений ответчика на данной стадии судебного процесса возврат искового материала по мотиву нарушения правил подсудности предъявления иска нельзя признать обоснованным, в связи с чем коллегия полагает определение отменить и направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья
препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления Максименко Г.Н. без движения по мотиву не предоставления доказательств, свидетельствующие об отключении электричества в жилом помещении, а также доказательства того, что данные действия совершил ответчик. В тоже время, судебная коллегия находит обоснованным возврат искового материала истцу, поскольку Максименко Г.Н. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, не была представлена копия иска с приложением для ответчика, в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для возврата, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Максименко Г.Н. доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности на обращение с иском
