которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанций исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества. Судом учтено, что, ходатайство о возврате искового заявления , подписанное представителем, доверенность которому выдана одним генеральным директором, в ситуации, когда иск подан другим генеральным директором общества, не может быть рассмотрено как волеизъявление самого общества. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с
части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Суды указали, что представленная истцом претензия не содержит требований, по которым заявлен рассматриваемый иск и была направлена ответчику почти 2,5 года назад в целях урегулирования иного спора, рассмотренного судами по существу. Проверяя правомерность возвратаисковогозаявления , суд округа отклонил ссылку общества на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отметив, что общество обратилось в суд с иском только о взыскании неустойки. При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению
либо ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 кассационная жалоба заявителя, повторно поданная уже с нарушением процессуального срока, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; при этом к жалобе вместо ходатайства о восстановлении срока была приложена частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления . Между тем последующее устранение допущенных заявителем нарушений путем подачи повторных кассационных жалоб не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанная с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 2251 Кодекса), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей. Отменяя определение суда первой инстанции о возвратеисковогозаявления и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 33, 225.1 Кодекса, исходили из того, что в данном случае спор носит экономический характер, поскольку заемные денежные средства истцом, являющимся акционером обществ, передавались для погашения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве общества «Регистроникс», и, соответственно, Родиной О.В. преследовалась цель прекращения такого дела и восстановление нормальной деятельности данного общества. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, не опровергают
направлялась претензия от 29.05.2015 о погашении задолженности, ответ на которую не поступил, претензия от 02.10.2017 была направлена ответчику повторно, наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора не усматривалось из поведения фонда и представленных в материалы дела документов. Заявитель указывает на то, что иск инициирован им до получения ответа на претензию в пределах срока поручительства. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления иска без движения по пункту 1 статьи 128 АПК РФ; возврат искового заявления способствует отказу банку в судебной защите, поскольку срок поручительства на момент обращения с новым иском в суд прекратился. Кроме того, определение суда не содержит разъяснений порядка и срока его обжалования; дата поступления иска в суд первой инстанции, отраженная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел и постановлении, указана неверно. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отсутствии на момент предъявления искового заявления на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Поскольку истец не подтвердил документально отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины на день обращения с иском, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление. Сведения налогового органа о количестве счетов общества, датированные октябрем месяцем 2005 года, не являются доказательством затруднительного материального положения истца на день обращения с иском (апрель месяц 2006 года). При таких обстоятельствах возврат искового заявления произведен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.05.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8852/06-сг2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Ю.ГАЗИЗОВА
на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии
Почты России от 23.11.2020). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с момента направления претензии в адрес Ответчика и обращением Истца в суд с настоящим иском, прошло более года. Так согласно приложенному к исковому заявлению чеку Почты России, претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 23.11.2020, а с настоящим иском Истец обратился в суд 01.12.2021. Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало возврат искового заявления по приведенным судом первой инстанции основаниям, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и - как следствие - вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь статьями 269
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу было предложено устранить указанные в определении от 15.04.2019 недостатки в срок по 13.05.2019. Определением арбитражного суда от 14.05.2019 Белоглазову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоглазов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возврат искового заявления ограничивает его право на судебную защиту. Суд неправомерно посчитал неуважительной причиной для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствие денежных средств на счету заявителя. Настаивает на том, что им были полностью устранены все недостатки поданного искового заявления, поскольку 13.05.2019 государственная пошлина была им оплачена. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную
позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. Доказательств нахождения филиала или представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Киевского района г. Симферополя материалы, приложенные к иску, не содержат. Сведений об исполнении договора на территории, относящейся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, стороной истца также не представлено. Поскольку заявителем доказательств места нахождения ответчика на территории Киевского районного суда г. Симферополя не представлено, возврат искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведен судьей правомерно. Также, принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как это предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Так, в соответствии с пунктом
апелляционном определении от 13 мая 2020 г. позицию Верховного Суда Республики Мордовия, констатировавшего, что Саттарова М.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что возникшие у судьи сомнения относительно наличия у Саттаровой М.С. права на жилое помещение и вывод судьи о том, что с июля 2017 г. правоподтверждающим документом на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости не могли повлечь возврат искового заявления , так как ею к исковому заявлению был приложен договор передачи квартиры в собственность от 4 апреля 1998 г., а регистрация права, возникшего до 1998 г., является юридически действительной, повторной регистрации в Росреестре подлежит по желанию собственника; реестр собственников ею был получен в управляющей компании ООО «Домоуправление № 32», на которой лежит обязанность в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по ведению реестра собственников МКД. В соответствии с положениями части
инстанции приходит к следующему. В силу пункта 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Как указано в обжалуемом определении, суд усмотрел в тексте искового заявления недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера, не относящиеся к существу иска, что, по мнению суда, может повлечь за собой возврат искового заявления . При этом суд сослался на положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому административному иску согласиться не может. Действительно, нормы, на которые сослался суд, предусматривает возможность оставления без ответа по существу такие обращения, которые содержат нецензурные или оскорбительные выражения и т.п. Вместе с тем,
