к исполнению 07.08.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк не поступало. Между тем, согласно письма банка от 20.12.2018 № 85/724325, причиной возврата банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужила невозможность однозначно идентифицировать должника в связи с несоответствием указанного ИНН должника его наименованию, о чем банк уведомил судебного пристава-исполнителя соответствующим письмом о возвратеисполнительногодокумента без исполнения от 16.07.2018 исх. № 1456/724330. Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действий банка, выраженных в отказе исполнить указанные постановления, была утрачена возможность взыскания с общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» спорной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми
инспекции поступило уведомление об исполнении обязанности по возврату обществу суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей, путем направления в УФК по Санкт-Петербургу заявки на возврат № 7801ZV000004450. Кроме этого, в названном уведомлении сообщалось, что в отношении общества возбуждено уголовное дело № 5641, в рамках которого наложен арест на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу общества. Ссылаясь на фактическое неисполнение требования исполнительногодокумента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов,
по делу № А32-11525/2012 предъявлены кредитором по истечении 2 лет 6 месяцев после признания основного должника банкротом; банк предпринял все предусмотренные законом меры, однако долг обществом не погашен. Вместе с тем, перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим; приведенные в уведомлении управления мотивы возврата (отсутствие доказательств исполнения требований основным должником-банкротом, в отношении которого не завершено конкурсное производство) не являются достаточным основанием для возвратаисполнительногодокумента. Довод управления о том, что положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исключают исполнение судебных актов в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета, не принимается судом как основанный на неправильном толковании нормы права к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления
или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит. В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению ; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по делу № А55-19731/2012, в связи с тем, что должник, указанный в исполнительном документе, с таким наименованием в РКЦ отсутствует. Также указано на то, что в графе «взыскатель» указан не фактический адрес организации-взыскателя, а место жительства взыскателя-гражданина. Заявление, представленное в РКЦ, оформлено от имени взыскателя-гражданина, а следовало от взыскателя – юридического лица, в заявлении отсутствует государственный регистрационный номер, место государственной регистрации взыскателя – юридического лица, также неверно указан ИНН должника. Считая, что возврат исполнительного документа без исполнения не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) о признании незаконными действий Банка России, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии АС № 005273165 от 01 февраля 2013 г. (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен статьей 8 Закона № 229-ФЗ. Поскольку банки не относятся к органам принудительного исполнения, а порядок исполнения ими судебных актов урегулирован Законом № 229-ФЗ, у банка права на возврат исполнительного документа без исполнения не имелось, довод банка о необходимости распространения на него положений части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несостоятелен. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, Представитель АО «СО ЕЭС» приложил к направленному в Банк заявлению взыскателя
организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника Управление отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства. В рассматриваемом же случае со стороны Управления имел место возврат исполнительного документа без исполнения в соответствии с п.4 вышеуказанного приказа Минфина РФ, что следует из буквального содержания самого письма Управления от 05.08.2009 №1-9/1011, где прямо указано на возврат без исполнения поступившего исполнительного листа. Кроме того, в качестве причины такого возврата указано на неправильное указание наименования должника в исполнительном документе, в то время как согласно п.14 приказа Минфина РФ от 22.09.2008 №99н такого основания для отказа в приеме и рассмотрении документов и возврата исполнительного документа взыскателю не
исх.20-01/189, данный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 22 августа 2014 года на расчетный счет ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступил последний платеж в счет погашения основного долга по вышеуказанному исполнительному листу. 25 августа 2014 года, исх. 34/2/3-2508/11, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвращает в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный лист без полного исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что, ответчик не имел законного права на возврат исполнительного документа без исполнения его в полном объеме. В предварительном судебном заседании 05.11.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик в предварительном судебном заседании 05.2014 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, привел возражения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. В судебном заседании 25.11.2014 представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании 25.11.2014 представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме,
подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя: физического лица - по представленным документам о перемене фамилии, имени, отчества; юридического лица - по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), основному государственному регистрационному номеру (далее - ОГРН) и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену фамилии, имени, отчества взыскателя - физического лица либо наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абз. 3 п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена
решения суда. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Спектр действий по установлению имущества должника не осуществлен. Не сделаны запросы о наличии у должника зарегистрированного маломерных судах, самоходной техники, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ЗАГС о зарегистрированном браке, в органы занятости населения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Действия пристава носят формальный характер и направлены на возврат исполнительного документа без исполнения . ООО «Финансово-правовая компания» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
влечет выбытия лица в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Если указанные обстоятельства возникли у взыскателя, то они подлежат обязательному подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя, являющегося юридическим лицом, по идентификационному номеру налогоплательщика, основному государственному регистрационному номеру и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абз. 3 п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Из представленного суду первой инстанции с апелляционной жалобой решения единственного акционера НАО «ПКБ» от 6 декабря 2021 года следует, что единственный акционер Общества принял решение о смене наименования Общества с НАО
не является юридическим лицом и не имеет собственного лицевого счета. По заявлению истца суд первой инстанции направлял исполнительный лист на исполнение в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», которым произведен возврат исполнительного листа без исполнения, с ссылкой на то, что ответчиком в исполнительном документе значится войсковая часть 72154 (л.д. 209-210). Также по заявлению истца суд первой инстанции направлял исполнительный лист на исполнение в адрес Министерства обороны Российской Федерации, которое произвело возврат исполнительного документа без исполнения с ссылкой на то же обстоятельство (л.д. 212). Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ Об обороне на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 20 сентября 2010 года № 1144 создано Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», которое является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории вышеуказанного
Севастополю, заинтересованное лицо – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., установила: ФИО5, являясь взыскателем по исполнительному документу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойки за неисполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года, предъявила в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю исполнительный лист, который ей возвращен без исполнения. Полагая возврат исполнительного документа без исполнения незаконными, ФИО5 обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Севастополю по возврату исполнительного листа ФС № в Нахимовский районный суд города Севастополя без его надлежащего исполнения, по неуведомлению административного истца о принятом решении, возложить на Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю, Управление) обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем продолжения взыскания по вышеуказанному
