счете был наложен в пределах задолженности по исполнительному производству № 25162/16/22022-ИП и сохранялся ввиду ее неуплаты, подлежит отклонению. Установление новых обстоятельств по делу, что фактически подразумевает данный довод, не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Возложение судебными актами на УФССП по Алтайскому краю обязанности возвратить товариществу взысканный исполнительский сбор также не свидетельствует о нарушении норм права. Управление не отрицает, что данная обязанность возложена на него как на орган, уполномоченный осуществлять возврат исполнительского сбора из бюджета. Вынесение судебного акта само по себе не является препятствием для реализации данной обязанности в соответствующей административной процедуре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» и указал, что возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «исполнительский сбор». Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о снижении исполнительского сбора, фактически уплаченного в доход бюджета, судебный акт принимается о соответствующих обязанностях управления как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке, в связи с чем не может служить
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом было освобождено от взыскания ранее уплаченного исполнительского сбора, однако возврат излишне полученных денежных средств судебный пристав не произвел, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами возврата должнику исполнительскогосбора , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, установив факт освобождения общества от уплаты исполнительского сбора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-85130/2014 (учитывая факт его частичного возврата), суды пришли к выводу о том, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении
кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции, учитывая выводы суда первой инстанции, в том числе, пояснения, не опровергнутые истцом о том, что в настоящее время вся спорная сумма возвращена обществу и при отсутствие доказательств того, каким образом невынесение постановления о взыскании исполнительскогосбора и неустановление инспекцией нового срока для исполнения исполнительного документа нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствует о
рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) статьи уточнены требования, которые приняты Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению, ООО «Команда75» с учетом окончательной редакции уточненных заявленных требований просило: 1. Признать незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительного производства - старшего лейтенанта внутренней службы ГУ ФССП Россиипо Волгоградской области ФИО4 по факту отказа в принятии от Волжского ГОСП-1 УФССП России по Волгоградской области пакета документов на возврат исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6709/21/34003-ИП. 2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП-1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 по факту ненадлежащего контроля за исполнением поручения от 13.04.2022 № 34003/22/484535, направленного в адрес Управления ФССП по Волгоградской области в целях возврата взысканного исполнительского сбора на расчетный счет ООО «Команда-75». 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП-1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 по факту ненаправления
кредитной организации для перечисления денежных средств и проинформировало о направлении запроса в отдел судебных приставов о предоставлении последним документов, необходимых для возврата исполнительского сбора. 20.07.2015 общество повторно обратилось в УФССП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, указав реквизиты банковского счета и приложив документы, подтверждающие взыскание заявленной к возврату суммы. Письмом от 31.07.2015 № 25907/15/19076 управление проинформировало общество о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, поданного должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, то есть в отдел судебных приставов. Письмом от 31.07.2015 № 25907/15/19075 УФССП по Приморскому краю направило заявление общества в адрес отдела судебных приставов и поручило последнему оформить и представить в управление документы, необходимые для возврата заявителю исполнительского сбора (надлежаще заверенные копии отсутствующих документов по приведенному в письме перечню). Общество 20.10.2015 письмом предоставило
инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора , перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. В пункте 12 Постановления № 50 разъяснено, что к участию в деле в
не выполнения п. 6 Правил незаконным и возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 1000 рублей. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, обосновывая на доводах, изложенных в административном иске, просил их удовлетворить. Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которой находился исполнительный документ, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что действия, направленные на возврат исполнительского сбора , как с ее стороны, так и со стороны отдела выполнены. В Управление ФССП России по РТ направлена заявка о необходимости осуществления возврата ФИО1 суммы удержанного исполнительского сбора, представителями Управления 21 декабря 2017 года составлена докладная записка на имя и.о. руководителя УФССП России по РТ и заявка на возврат № 162. Время прохождения бухгалтерских документов в управлении зависит не от нее, денежные средства находятся на счете Управления Федерального казначейства. Выслушав доводы административного истца,
признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 09 декабря 2019 года № 34040/19/863411. На ранее заявленных требованиях так же настаивает. 05 марта 2020 года ФИО1 вновь дополнил административные исковые требования, просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 по нарушению сроков рассмотрения и ответа на заявление ФИО1 на возврат исполнительского сбора и письма начальника отдела организации исполнительного производства УФССП Волгоградской области ФИО6 от 19 ноября 2019 года № 34901/19/6154105 незаконными. На ранее заявленных требованиях так же настаивает. Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном иске, и дополнениях к нему. Просит суд, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по возврату исполнительского сбора ФИО1 в связи с
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц по возврату исполнительского сбора, обязании принять меры, направленные на возврат исполнительского сбора и взыскании морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ по делу №2а-417/2023 было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 2357,25
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц по возврату исполнительского сбора, обязании принять меры, направленные на возврат исполнительского сбора , взыскании морального вреда и наложении судебного штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ по делу №2а-417/2023 было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
