с учетом положений пункта 4 письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 01.12.2021 N 02-06-07/97427/07-04-05/02-29373, а также письма Минфина России от 15.12.2021 N 02-06-07/102120 "Об отражении в бюджетном учете операций, связанных с порядком признания доходов (расходов) от межбюджетных трансфертов, предоставляемых с условиями при передаче активов". При этом следует учитывать, что: - в Справках ф. 0503125 по коду счетов 1 205 51 561, 1 205 61 561 - начисление кредиторской задолженности по возврату излишне перечисленных и не возвращенных в течение 2021 года целевых межбюджетных трансфертов (в корреспонденции с кредитом счета 1 303 05 731); - в Справках ф. 0503125 по коду счета 1 303 05 731(831) - начисление возвратов неиспользованных остатков целевых межбюджетных трансфертов, а также подтверждение потребности по таким возвратам (в корреспонденции со счетами 1 401 40 151, 1 401 40 161). При представлении финансовыми органами в Федеральное казначейство Справок (ф. 0503125) показатели (обороты, остатки) по счетам
плательщиками по авансовым (излишним) оплатам, сформированных на дату изменения типа Учреждения). Дт 130406830 Кт 1205XX660 Дт 1205XX560, 1209XX560 Кт 130406730 Дт 430406830 <3> Кт 4205XX660 <3>, 4209XX660 <3>; Обороты отражаются в: Справке (ф. 0503125 по сч. 130406000); Справке (ф. 0503725 по сч. 430406000) по строке "Итого, в т.ч. неденежные расчеты". Справка (ф. 0504833), оформленная на перевод показателей, предоставляется Учреждением Учредителю, который, в свою очередь, принимает к учету задолженность перед Учреждением нового типа по возвратам излишне перечисленных до изменения типа Учреждения в бюджет доходов. Дт 430305830 <3> Кт 430406730 <3> Справка (ф. 0504833), оформленная на перевод показателей, предоставляется Учреждением Учредителю с одновременным отражением Учреждением нового типа расчетов с бюджетом (Учредителем) в сумме ожидаемых возвратов. 22.3. В части расчетов по доходам в рамках приносящей доход деятельности, в том числе за счет средств по обязательному медицинскому страхованию (в части задолженности дебиторов по начисленным доходам). Дт 230406830 Кт 2205XX660, 2209XX660; Дт 2205XX560 <3>,
2.32. Извещение о регистрации в качестве страхователя по месту нахождения в отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. 2.33. Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 2.34. Переписка с налоговыми органами, требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, акты документальной выездной (камеральной) проверок налоговых органов и Фонда социального страхования Российской Федерации, письма о возвратеизлишнеперечисленных налогов. 2.35. Сведения об обособленных подразделениях (регистрационные документы, почтовые адреса налоговой инспекции, ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации, уведомление о снятии с учета обособленного подразделения в налоговом органе и внебюджетных фондах на территории Российской Федерации, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за предыдущий и текущий годы, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, переписка с налоговыми органами). 2.36. Первичные документы по начислению заработной платы работникам за два предыдущих и текущий годы. 2.37. Расчеты выходных
- извещение о регистрации в качестве страхователя по месту нахождения в отделении Фонда социального страхования Российской Федерации; - уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 2.2. Переписка с налоговыми органами, требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, акты документальной выездной (камеральной) проверок налоговых органов и Фонда социального страхования Российской Федерации, письма о возврате излишне перечисленных налогов. 2.3. Сведения об обособленных подразделениях (регистрационные документы, почтовые адреса налоговой инспекции, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, уведомление о снятии с учета обособленного подразделения в налоговом органе и внебюджетных фондах на территории Российской Федерации, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за предыдущий и текущий годы, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, переписка с налоговыми органами). 2.4. Первичные документы по начислению заработной платы работникам за два предыдущих и текущий годы.
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось добровольное удовлетворение обществом (подрядчик) выставленной администрацией (заказчик) претензии на возврат излишне перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, выявленных администрацией по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что завышение объема и стоимости работ отсутствовало, обязательства по выполненным работам в объеме, указанном в муниципальном контракте № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, подтверждается оправдательным приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16.
судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 31.10.2014 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7 и от 24.07.2015 № 2/1, № 2/2 и № 2/3 (далее – контракты). Утверждая, что имели место несвоевременный возврат излишне перечисленных средств по контрактам, переплата и невыполнение работ по контрактам, а также нарушение срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что переплаты были возвращены подрядчиком своевременно по требованию заказчика, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом в случае перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета до принятия судом решения по существу спора общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован не исполнением обществом «АтласСпецМеханизация» (исполнитель) требования о возврате излишне перечисленных по договору от 25.08.2015 денежных средств; встречный иск обоснован не исполнением обществом «АтласСпецСтрой» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «АтласСпецМеханизация» работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора сторонами подписаны акты
с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу№ А41-55304/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (г. Луховицы, Московская обл.) о взыскании долга и упущенной выгоды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» о возврате излишне перечисленных денежных средств, неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 899 164 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 04.07.2013№ 101-07-2013/ПМ и 911 475 рублей упущенной выгоды. Ответчик заявил встречные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств (сумму
денежных средств также предусмотрено, что возврат денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: - возврат за последующие неиспользованные занятия осуществляется с даты подачи заявления Исполнителю до окончания срока действия договора в размере стоимости последующих неиспользованных занятий при фиксированном количестве занятий или пропорционально оставшимся дням, если количество занятий не зафиксировано, за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты) осуществляется за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от суммы переплаты». Управление пришло к выводу о том, что условия пункта 2.3 Положения о порядке возврата денежных средств нарушают статью 32 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя в части: «за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств
1 и 2). С учетом соблюдения претензионного порядка, суды установили, что срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по данному договору истек 16.03.2018. 2.) Согласно пункту 10.4 договора от 24.02.2015 договор вступил в силу с момента подписания и действует до 30.04.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и Приложениям, согласно условиям пункта 1.5 Договора и Приложения № 1 от 24.02.2015. О нарушении своих прав на возврат излишне перечисленных по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 денежных средств истец узнал или должен быть узнать в день, следующий за определенным Приложением № 1 к договору конечным сроком поставки. Суды определили, что срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 24.02.2015 истек с учетом соблюдения претензионного порядка 02.06.2018. 3.) Согласно пункту 11.4 договора от 24.09.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015, до полного исполнения сторонами своих
2.2.1 договора № 1512 заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ. Согласно пункту 3.1.1 договора № 1512 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5, дата окончания работ 30.06.2017. В силу пункта 7.7 договоров в случае расторжения договора стороны производят сверку взаиморасчетов, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные на момент расторжения договора работы, с учетом выплаченного аванса, а подрядчик обязуется произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. В случае просрочки по вине подрядчика сроков возврата излишне перечисленных денежных средств более чем на 15 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ, а также взыскать с подрядчика убытки в полном объеме. При нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе срока исправления замечаний заказчика, указанного в мотивированном отказе согласно пункту
извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2018) ГУ - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-72213/2017 (судья Корушова М.И.), принятое по заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ГУ - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга 3-е лицо: Межрайонная ИФНС №11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 29.05.2017 № 125, об обязании произвести возврат излишне перечисленных страховых взносов установил: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - Управление) об оспаривании решения от 29.05.2017 № 125 об отказе в возврате
ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб. Однако, истец платежным поручением № 2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа « Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)». ООО «СМП 444» в свою очередь, исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассажирского здания (вокзал
2012 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием зам.начальника Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> - ФИО1, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/12 по жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»» на действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> произвести возврат излишне перечисленных на депозит Батайского городского отдела судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> произвести возврат излишне перечисленных на депозит Батайского городского отдела судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то обстоятельство,
<...> от ДД.ММ.ГГГГ. и типового положения. Поскольку, исходя из правового смысла Типового положения, размер социальной выплаты, указанный в свидетельстве, является неизменным на весь срок его действия. Типовым положением не предусмотрен какой-либо перерасчет социальных выплат после выдачи свидетельства участнику программы. В настоящее время действует и подлежит исполнению трехсторонний договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма социальной выплаты <.......> рублей. Договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и не регламентировано такое действие как возврат излишне перечисленных денежных средств. В соответствии с условиями договора сумма социальной выплаты не подлежит пересмотру и изменению, сумма является твердой. Указанным договором установлено в пункте 2.1.1., что комитет вправе в определенных случаях истребовать средства в размере предоставленной социальной выплаты исключительно в судебном порядке. Свидетельство выдано на сумму <.......> рублей, которая была перечислена на счет получателя в кредитной организации, которая является правильной. Расчет комитета по завышению суммы <.......> рублей не обоснован и противоречит вышеуказанным пунктам типового
а истица просит взыскать по указанному договору основной долг в размере 2 324 000 руб. При этом в качестве доказательства перечисления соответствующей суммы займа, истица ссылается на платежные поручения № от 16.11.16г. на 700 000 руб., № от /дата/ на 242 000 руб., № от /дата/ на сумму 582 000 руб., № от /дата/ на 800 000 руб. Обращает внимание суда, что во всех перечисленных платежных поручения в качестве основания платежа указано: « возврат излишне перечисленных денежных средств». Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств предоставления займодавцем (ООО «Легмаш») заемщику (АО «Кей Си Групп») займа по договору б/н от /дата/ в сумме 2 324 000 руб. Более того, в бухгалтерском учете ответчика заем по вышеназванному договору проведен на указанную в нем сумму (76 000 руб.) и числится полностью погашенным, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Относительно договора
суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) (т.2, л.д. 105-106). Согласно позиции истца сумма займ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 107). Суд первой инстанции, разрешая требования истца, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается как на основание выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит назначение платежа « возврат излишне перечисленных денежных средств 22.11.2016» (л.д.105-107), в связи с чем пришел к выводу что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выдачу именно суммы займа и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на данные обстоятельства, дополнительно принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что ответчик возвратил займ в сумме <данные изъяты> руб. по данному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа которого указано
