Возврат излишне взысканного по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации имело компетенцию на утверждение Правил. Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (пункт 1). Пункт 3 Правил определяет Федеральную таможенную службу как федеральный орган исполнительной власти по взиманию утилизационного сбора с лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также с лиц, являющихся владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории

ФИО2 и ликвидатора - ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 изменены; резолютивная часть судебного акта изложена в другой редакции. Арбитражный суд округа признал право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств в размере: 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты). Из текста постановления следует, что суд округа посчитал невозможным в рамках производства по заявлению о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта разрешение спора с иными лицами, по иному предмету и основаниям. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе

25.11.2015 (пункт 6 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений»). Исходя из того, что утилизационный сбор относиться к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства , на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-42969/2018, А40-170471/2018, А40-222052/2018, А40-222070/2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка пункт 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, были предметом рассмотрения судов и отклонены с

счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 876 410 рублей 16 копеек, которые в дальнейшем перечислены ООО «Волгахимремонт» (взыскатель). Полагая, что по исполнительному производству № 4187/16/23039-ИП с должника дважды взыскана сумма 438 205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 12 Федерального закона

в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Индивидуальный предприниматель Хабиев Е.Б. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Быковой О.А. по исполнению судебного акта по делу №А50-17267/2007, а так же обязать произвести возврат излишне взысканного по исполнительному производству №57/3/10149/21/2010 исполнительского сбора в сумме 19093,39 руб. и прекратить исполнительное производство №57/3/10149/21/2010 от 12.02.2010г. До разрешения спора по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. УФССП России по Пермскому краю направило в материалы дела заявление, в котором сообщило, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в счет оплаты исполнительского сбора, возвращены из бюджета и перечислены в счет погашения задолженности заявителя по налоговым платежам. Отказ от заявленных требований принят судом в

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, третье лицо – ИФНС России по Кировскому району г. Перми (взыскатель по исполнительному производству) УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнению судебного акта по делу №А50-17267/2007, а так же обязать произвести возврат излишне взысканного по исполнительному производству №57/3/10149/21/2010 исполнительского сбора в сумме 19093,39 руб. и прекратить исполнительное производство №57/3/10149/21/2010 от 12.02.2010г. Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Требования, установленные статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Руководствуясь ст. 51, ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133, 135, 197, 199 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.12.2010г. №114-юр принять, возбудить производство по делу. 2. В соответствии со ст.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, третье лицо – ИФНС России по Кировскому району г. Перми (взыскатель по исполнительному производству) УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнению судебного акта по делу №А50-17267/2007, а так же обязать произвести возврат излишне взысканного по исполнительному производству №57/3/10149/21/2010 исполнительского сбора в сумме 19093,39 руб. и прекратить исполнительное производство №57/3/10149/21/2010 от 12.02.2010г. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В силу п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. В нарушении указанных требований заявителем в заявлении

действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав в данном производстве, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела. О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим заявлено не было. Более того, обязывая Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 23 936 рублей, суд первой инстанции не установил, находятся

резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела. О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя общество не заявляет. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов

отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам, что сторонами не оспаривалось, правовых оснований для применения в отношении должника принудительных мер исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку административный истец не лишен возможности обращения к старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о возврате излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств в соответствии с пунктом 12 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля

исходя из разницы между выплаченной ею суммой в размере 197 314 руб. 44 коп. и 1/2 задолженности в размере 139 464 руб., что составляет 57 850 руб. 44 коп., не может быть принят как верный, поскольку ответчиком исполнены обязательства по исполнительному производству на сумму 94 266 руб. 22 коп., и регрессные требования к ответчику могут быть предъявлены лишь в рамках неисполненных им обязательств в размере 45 197 руб. 78 коп. Вопрос по возврату излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 12 652 руб. 66 коп. (291 580,66 (197 314,44 + 94 266,22) – 278 928) надлежит решать в ином порядке. Довод ответчика о том, что при солидарном порядке взыскания каждый из солидарных должников выплачивает денежные средства по имеющимся возможностям до момента погашения задолженности без последующего регрессного взыскания основан на неверном толковании закона и не принимается судом. Требование истицы о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 19 524

возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по отказу в удовлетворении жалобы, о принятии мер и возврате излишне взысканной по исполнительному производству суммы в размере <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.; возложении обязанности на Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить излишне взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что приговором <данные изъяты> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда

судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Дело инициировано иском ФИО1 Административный истец просит: признать действия с судебных приставов, выразившиеся во взыскании с должника 255990,02 руб. сверх суммы задолженности по исполнительным производствам, отказе в предоставлении документов по исполнительным производствам незаконными; взыскать с Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 255990,02 руб. в качестве возврата излишне взысканных по исполнительным производствам денежных средств. В обоснование требований истец сослался на то, что является должником по пяти исполнительным производствам на общую сумму 209409,2 руб. С 2017 года из его заработной платы в ООО «<данные изъяты>» удержаны денежные средства в общей сумме 209302,74 руб., а остаток денежных средств перечислялся на счета дебетовых карт, откуда повторно на основании постановлений судебных приставов удерживались денежные средства на общую сумму 256096,48 руб. Полагает, что нарушены его права, так как взыскание

со счетов в банках списаны денежные средства. Взысканию подлежала сумма в размере 574 200 руб., в то же время со счетов взысканы суммы в размере 508037,64 руб. и 901281 руб. Таким образом, взыскано на 835 118,64 руб. больше. Товарищество сообщало в заявлении о сложившейся ситуации и просило предоставить акт сверки, однако ответ получен не был. На данном основании заявлено о признании незаконными действий ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну и о возврате излишне взысканной по исполнительному производству суммы. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Привела доводы о том, что сумма была взыскана излишне. Не оспаривала, что в отношении НТСН ведется сводное исполнительное производство. Старший судебный пристав ФИО2 против административного иска возражала. Указала, что в отношении товарищества ведется сводное исполнительное производство. В рамках данного производства со счетов товарищества взысканы денежные средства, в соответствии с законом произведено распределение средств между взыскателями. Представитель заинтересованного лица –