"О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов ГТК России" зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2011 г., рег. N 20067, опубликован в "Российской газете" N 69 (5445) от 1 апреля 2011 г. и вступает в силу 2 мая 2011 года; - Приказ ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 282 "Об утверждении форм постановления таможенного органа об изъятии товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, и актов об изъятии товаров и возвратеизъятыхтоваров " зарегистрирован Минюстом России 16 марта 2011 г., рег. N 20146, опубликован в "Российской газете" N 66 (5442) от 30 марта 2011 г. и вступает в силу 30 апреля 2011 года; - Приказ ФТС России от 21 февраля 2011 г. N 357 "Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства" зарегистрирован Минюстом России 18 марта 2011 г., рег. N 20191,
решений по результатам выездной таможенной проверки, за исключением случаев: 1) если принято решение об изъятии или аресте в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 2) если товары подлежат изъятию в соответствии со статьей 318 или статьей 319 настоящего Федерального закона. 13. Возврат изъятых товаров, документов и снятие ареста, наложенного на товары, производятся на основании постановления должностного лица таможенного органа, проводящего (проводившего) выездную таможенную проверку. Постановление о возврате изъятых товаров , документов и о снятии ареста, наложенного на товары, составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Изъятые товары подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты. При возврате изъятых товаров составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностным лицом таможенного органа, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его
Российской Федерации. 9. При возврате указанных товаров составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществляющего возврат этих товаров, лицом, которому возвращаются такие задержанные товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим их хранение, либо его представителем. Первый экземпляр указанного акта остается у таможенного органа, второй экземпляр вручается лицу, которому возвращены задержанные товары, либо его представителю, третий экземпляр - лицу, осуществлявшему хранение задержанных товаров, либо его представителю. 10. Расходы на перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку) и хранение задержанных товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, возмещаются лицами, которые указаны в настоящей статье и которым фактически возвращаются товары , в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12640 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 25.04.2019 по делу № А32-12223/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сочинской таможне о признании недействительным постановления от 06.03.2018 об изъятии товаров; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возвратаизъятоготовара , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 25.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»), в том числе товары, принадлежащие обществу, не помещались под таможенные процедуры, в результате чего были изъяты таможней на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Ссылаясь на то обстоятельство, то часть товаров принадлежит заявителю на праве собственности, общество обратилось в Московскую таможню с требованием о возврате товара. В результате рассмотрения заявлений общества относительно возвратаизъятыхтоваров , Московская таможня письмом от 25.05.2016 исх. № 05-11/9027 отказала в возврате товара, пояснив, что в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, действует упрощенный порядок декларирования. Центральное таможенное управление согласилось с позицией таможни. Несогласие с указанными действиями и письмами таможенных органов явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему
не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт хранения медицинской продукции в отделе УМВД России по г. Волгограду с соблюдением необходимым условий хранения, исходя из отсутствия доказательств фактического обращения истца за выдачей лекарственной продукции в органы МВД России и недоказанности факта незаконного уклонения отдела от возврата изъятого товара , пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
дней с момента его вынесения, однако указанный срок в настоящем случае был нарушен таможенными органами. Доводы ФТС России, в соответствии с которыми положения статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении изъятых товаров не применимы, были отклонены судами, поскольку не были документально подтверждены; суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ФТС России о статусе изъятых товаров. Кроме того, как указали суды, общество неоднократно обращалось в таможенные органы с целью возврата изъятых товаров , следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество не принимало разумных и адекватных мер для возврата товара и предотвращения тем самым причинения убытков. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
облепихи и сорбита). Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, однако посчитал, что оценка судом апелляционной инстанции заключений экспертов в качестве иных письменных доказательств предполагала принятие этим судом решения относительно судьбы изъятого товара как спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. Исходя из положений части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, окружной суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара . Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям). Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 1
области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести ИП ФИО1 возврат изъятого товара – пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску прекращено. Заявитель (далее также -
права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что право на возврат изъятого товара возникло у истца 25.03.2010 в связи с вынесением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Постановления от 25.03.2010 № 78010521/121-10 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В указанном постановлении содержится указание на возврат Обществу изъятых согласно протоколу от 30.11.2009 № 114 товара и документов. Из писем ГУ МВД от 06.09.2011 № 114/2-1440 и от 21.11.2013 № 114/2-И-47 следует,
Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдел полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести предпринимателю возврат изъятого товара - пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013. Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований к должностному лицу – уполномоченному представителю полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, УМВД России по г. Магнитогорску отказано. Производство по заявлению в отношении Главного
2020 г. ООО «ГК «Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Решением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2020 г. постановление от 28 сентября 2020 г. изменено, исключены выводы о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест; дополнено указанием на возврат изъятого товара законному владельцу после таможенного оформления. В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе
- показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала <адрес> передал ФИО4 часть взятки в размере № долларов США за незаконную деятельность предпринимательской деятельности; - показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО34 часть взятки в сумме № рублей для ФИО4 за незаконную торговлю; - показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что он передал ДД.ММ.ГГГГ через ФИО35 для ФИО4 № рублей за возврат изъятого товара ; - показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО36 для ФИО4 передал часть взятки в размере № и № долларов США за незаконное занятие предпринимательской деятельностью по обмену валют; - показаниями в суде свидетеля ФИО23 оглы о том, что он в июле ДД.ММ.ГГГГ года дал через ФИО37 для ФИО4 часть взятки за незаконную торговлю в общей сумме № рублей и № рублей за возврат изъятого товара;
него меры по их соблюдению. Несогласие защитника с решением судьи районного суда в части разрешенной судьбы предметов административного правонарушения, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, разрешая вопрос в части изъятого товара, правомерно возвратил изъятый товар ООО «Гела» для надлежащего таможенного оформления, поскольку на момент совершения правонарушения вина общества установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Возврат изъятого товара для надлежащего таможенного оформления относится к мере ответственности и установлена санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление о привлечении ООО «Гела» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
протокола на другой день, права общества на защиту нарушены не были. Просит учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защитник ООО «Вавс» давал объяснения по факту совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что право на защиту нарушено не было. Обращает внимание, что, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в своем постановлении не указал, какой из элементов состава административного правонарушения отсутствует. Полагает незаконным возврат изъятого товара – тарельчатая пружина для нажимного диска (нажимная), артикул ***, в количестве 83 штук ООО «Вавс». Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи
