законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 712 329 рублей за 4 квартал 2013 года в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за пределы проверки. При этом вычеты, заявленные в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета . В рассматриваемом же случае общество право на налоговые вычеты
рублей 94 копейки, что свидетельствует о потерях бюджета в виде неуплаченного налога. Инспекция указывает, что спорная сумма налога уплачена обществом правомерно во исполнение обязанности налогового агента и не подлежит возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной. Суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов. Установлено, что сумма НДС полностью компенсирована обществу путем предоставления налогового вычета в размере 236 517 501 рубля в соответствующих периодах. Возврат уплаченного налога, по которому применен налоговыйвычет , не соответствует положениям Налогового кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016. Кроме того, на момент представления обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС и на момент вынесения судом решения у общества отсутствовала переплата по налогам, поскольку не были представлены уточненные налоговые декларации, которые бы создавали соответствующую переплату. Общество не отрицает факт отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом. Приведенные налоговым органом
порядком для возмещения уплаченного налога из бюджета. С учетом вышеприведенных положений законодательства, при реальной уплате НДС в бюджет налогоплательщик имеет право на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов. В ходе рассмотрения дела налоговый орган неоднократно ссылался на предоставление обществу налоговых вычетов в сумме 236 517 501 рубля, равной уплаченному НДС, и отсутствие в связи с этим излишней уплаты и оснований для дополнительного возврата данной суммы налога (письменные пояснения, апелляционная и кассационная жалобы). В частности, инспекцией приводился анализ налоговых деклараций и налоговых вычетов со ссылкой на материалы дела, из которых следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговые периоды 2012, 2013 годов, составляет 236 517 501 рубль. Сумма вычетов в качестве налогового агента по спорным операциям также составила 236 517 501 рубль, что отражено по строке 210 раздела 3 налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, по строке 180 раздела
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Как указано в пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм
РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое законодательство (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. Доводы ответчика об отсутствии реальных затрат ООО «Ареал» на приобретение оборудования противоречат как действующему законодательству, так и первичным документам ООО «Ареал» в силу следующего. В ноябре 2003 года заявитель приобрел оборудование, уплатив в составе цены за товар НДС, за счет средств, полученных от погашения векселя ООО «БелИмпорт» на сумму 23 520 000 руб. Довод налогового органа о том, что указанные денежные средства не являются
не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое законодательство (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции и Налогового кодекса РФ, так и Постановлению Конституционного суда РФ. Также противоречит закону вывод налогового органа о недействительности счетов - фактур поскольку все первичные документы заявителя оформлены в полном соответствии с требованиями 14 абзаца
РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое законодательство (ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции и Налогового кодекса РФ, так и Постановлению Конституционного суда РФ. Таким образом, Решение МИ МНС РФ №7 по СПб №11/12825 от 05.05.2004 г. является недействительным в полном объеме. По эпизоду возмещения НДС за ноябрь
размере 9983319 руб., привлечении ООО «Акватех» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% - 71096 руб., доначислении к уплате НДС в размере 355481 руб., а также пени в размере 41558 руб. Основанием к отказу в возмещении НДС послужило: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие собственных, либо арендованных складов и иного имущества, отсутствие реальных затрат и цели извлечения прибыли, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает возврат налогового вычета по НДС. Суд находит, что Решение ИМНС РФ по Московскому району СПб №06/5778 от 18.03.04 г. противоречит действующему законодательству, а нарушенное право ООО «Акватех» на возмещение из бюджета суммы НДС за июнь-июль 2003 г. подлежит восстановлению в силу следующего. При новом рассмотрении спора согласно Постановления ФАС СЗО от 27.12.04 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.05 г. вынесено Решение (резолютивная часть) по делу №А56-40482/03 о признании недействительными Решений ИМНС РФ по
могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Энергопроект», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не вправе ни контролировать, ни влиять на деятельность других самостоятельных субъектов рынка. Изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке или совершение каких-либо действий другими самостоятельными налогоплательщиками, лишает заявителя права на налоговый вычет, противоречит действующему законодательству, поскольку ни одна из норм Налогового Кодекса РФ не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции, так и нормам Налогового кодекса РФ. Таким образом, решение Решения МИ МНС РФ № 7 по СПб. № 11/11141 от 19.03.2004г. является недействительным в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК
Дело № 2-3342/2018 24 августа 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С. при секретаре Суворовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и ненецкому автономному округу о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы, установил: Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы. В обоснование требований указал, что с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 29.01.2015 ? доли в
Дело № 2-689 05 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Соприкиной И. О. при секретаре Саргсян Г. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску Матафоновой В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании решения незаконным и обязании произвести возврат налогового вычета по НДФЛ за 2011г. – 2012г. У с т а н о в и л: Истец Лопатина В. В.. обратилась в суд с иском о признании решения незаконным и обязании произвести возврат налогового вычета по НДФЛ за 2011г. – 2012г.. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области произвести возврат налогового вычета по НДФЛ за 2011/2012гг. На заявление в осуществлении зачета
Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Коновалова Александра Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия установила: Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы. В обоснование требований указал, что с целью получения имущественного налогового вычета в
по Самарской области, выразившиеся в зачете налогового вычета в счет погашения безнадежных, в связи с истечением сроков взыскания, налоговой задолженности, пени, процентов, штрафов, по зачету налогового вычета в счет погашения своевременно не взысканной задолженности, возникшей на основании судебных актов в размере 38670 рублей и пени 876 рублей 52 копейки; обязать административного ответчика: произвести в разумный срок возврат необоснованно и незаконно удержанных денежных средств в размере 24250 рублей; выплатить административному истцу компенсацию за несвоевременный возврат налогового вычета в размере 2594 рубля 45 копеек; привести в соответствии с решением суда: списать с лицевого счета истца безнадежной к взысканию налоговой задолженности и пени в связи с истечением сроков взыскания; взыскать судебные расходы в размере 56550 рублей. Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года административные исковые требования Сысоева В.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 марта 2023 года, решение суда
