акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования. Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не были использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не были представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи дела для
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик/поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик/покупатель) обязательств по возвратунеиспользованногодавальческогоматериала , переданного по договору подряда от 16.02.2016 № 19/51-05/16 и по договору поставки от 16.02.2016 № 24/51-05/16 для производства работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи компанией в рамках договоров подряда и поставки обществу материалов для производства строительных работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата компании. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса
Заказчика. Передача кабельной продукции осуществляется на складе Заказчика по акту приема-передачи с последующим отчетом Подрядчика об ее использовании. Образец Отчета об израсходованных материалов на строительство приведен в Приложении 5. В подтверждение факта передачи подрядчику кабельной продукции и материалов истцом в материалы дела представлены требования-накладные №9/513770 от 20.12.2010, №1932047 от 31.03.2011, №1927630 от 24.03.2011, подписанные представителями сторон. Претензией исх.№0804/05/3553-14 от 30.06.2014 истец обратился к ОАО «Союз-Телефонстрой» с требованием отчитаться за предоставленные материалы и обеспечить возврат неиспользованных давальческих материалов . Отсутствие действий со стороны ОАО «Союз-Телефонстрой» по возмещению стоимости не возвращенных материалов явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при рассмотрении спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявления, что явилось основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего. Пунктом 2
материалы. В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства генподрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи генподрядчику и/или реализации подрядчику. В пункте 5.1.16 договора установлена ответственность подрядчика за не сохранность предоставленных генподрядчиком материалов, в пункте 5.1.17 установлено, что приемку давальческих материалов в присутствии представителя Генподрядчика с оформлением накладной по форме М-15. Из абзаца 2 пункта 5.1.18 договора следует, что при экономии материальных ценностей, подрядчик предоставляет накладную на возврат неиспользованных давальческих материалов (форма М-15) с указанием возврата. Согласно пункту 3.10 договора при расчете с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик вправе в одностороннем порядке производить зачет любых сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора, в т.ч. штрафных санкций, убытков, стоимости услуг (товаров, работ). Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что для производства работ, предусмотренных договором подряда, ответчик передал истцу материальные ценности по накладным от 24.07.2018 №231 на общую сумму 2 122 706 руб.
о том, что материалы на сумму 5 515 700 руб. 70 коп. были использованы при производстве работ, о чем ООО «ИстПромСтрой» направило подрядчику отчет о расходах давальческих материалов. ООО «ЛДР-Строй» немотивированно уклонилось от подписания отчета. ООО «ИстПромСтрой» признало, что материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп., не вовлеченные в производство, не утеряны и находятся на строительной площадке. ООО «ИстПромСтрой» с сопроводительным письмом направило ООО «ЛДР-Строй» накладную от 07.07.2014 № 8 на возврат неиспользованных давальческих материалов , от подписания которой ООО «ЛДР-Строй» также уклонилось. Арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «ЛДР-Строй» провести совместную с ООО «ИстПромСтрой» инвентаризацию материалов, в связи с чем ООО «ИстПромСтрой» просило назначить экспертизу. ООО «ЛДР-Строй» уклонилось от проведения совместной проверки. ООО «ЛДР-Строй» не доказало суду, что материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп. утеряны ООО «ИстПромСтрой». Требования ООО «ЛДР-Строй» о взыскании 8 093 825 руб. 88 коп. стоимости давальческих материалов заявлены как требования о
платежей и выставленных работ и оказанных услуг, составила 202 702 290,32 руб. На основании двусторонних актов работы были ответчиком выполнены на сумму 201 351 476,20 руб. Исходя из расчета 202 702 290,32 руб. (сумма авансовых платежей) – 201 351 476,20 руб. (сумма работ по актам, составленным в двухстороннем порядке), сумма неосвоенного авансового платежа по позиции истца составила 1 350 814,12 руб. Согласно пункту 7.17 договора субподряда субподрядчик, после окончания строительно-монтажных работ обязан произвести возврат неиспользованных давальческих материалов с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие». Как указывает истец, между ООО СК «БИН» и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) был заключен договор купли-продажи неиспользованных давальческих МТР на общую сумму 97 534,36 руб., тем самым были понесены убытки. Подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия от 10.06.2018 исх.№ 2939 о возврате неосвоенного аванса и о необходимости перечисления денежных средств
фактического выполнения работ по объекту плана ТПР АО «Транснефть-Урал», проведенной комиссией в составе представителей заказчика ОАО «Транснефть», проведена выборочная проверка фактического выполнения работ по вышеуказанному объекту. По результатам проверки фактического выполнения и контрольного обмера была установлена разница объемов кабельной продукции при выполнении внутриплощадочных электрических сетей на указанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-С», состоящий в договорных отношениях с АО «ТМНУ», письмом известил АО «ТМНУ» о результатах акта контрольного обмера заказчиком ОАО «Транснефть» и о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов : кабельной продукции заказчику. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Требование ст.247 ТК РФ истцом
сумм. В соответствии с п.9.7 договора, в случае утраты, порчи, повреждения материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает стоимость материалов и оборудования по ценам, действовавшим на момент выявления факта утраты, порчи повреждения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком такого требования. Из представленных накладных на отпуск материалов следует, что ООО «Полюс Строй» передало ИП Ван-Чжан-Шань давальческие материалы. 28.04.2023 истец направил в адрес Ван-Чжан-Шань претензию о возвратенеиспользованныхдавальческихматериалов на общую сумму 3174511 рублей 95 копеек. До настоящего времени ответа не последовало. Из выписки ЕГРИП от 03.07.2023 следует, что 06.05.2022 Ван-Чжан-Шань прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ
проведена выборочная проверка фактического выполнения работ по вышеуказанному объекту. По результатам проверки фактического выполнения и контрольного обмера была установлена разница объемов кабельной продукции при выполнении внутриплощадочных электрических сетей на указанном объекте. Согласно пункту 19, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переработаного кабеля, полученного ответчиком, составило в количестве 650,9 метров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-С», состоящий в договорных отношениях с АО «ТМНУ» письмом известил АО «ТМНУ» о результатах акта контрольного обмера заказчиком ОАО «Транснефть» и о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов : кабельной продукции заказчику в количестве 105 м. Ответчик не смог пояснить и подтвердить документальную передачу кабельной продукции на склад заказчика и в целях избежания штрафных санкций со стороны ООО «Контакт-С», предусмотренных договорными отношениями, истец возместил последнему стоимость кабельной продукции. В результате АО «ТМНУ» был нанесен ущерб в размере 491 612,21 рублей. ФИО1 вину в причинении ущерба не признал, поскольку кабель ответчик не получал, данная подпись выполнена не им, а другим лицом. Согласно
