Возврат обеспечения исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскано 14 979 931 рубль 60 копеек долга, 971 251 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 25.03.2021 по 13.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в части отказа в удовлетворения требования о возврате обеспечения исполнения контракта в связи с неправильным применением судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а заявленные требования в указанной части удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-4774/2018 по иску администрации города Муравленко (далее – администрация) к обществу о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций, по встречному иску о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ и возврата обеспечения исполнения контракта , установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование общества о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 606 000 руб. задолженности, 9 641 руб. 29 коп. пени, 30 300 руб. обеспечения исполнения контракта. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019, решение суда от 10.10.2018 отменено в части отказа в

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 3 587 153 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа, 191 570 рублей 71 копейки пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа с последующим присуждением пени по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения требований), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 3 587 153 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 224 602 рубля 41 копейка пени с продолжением начисления пени по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, 5000 рублей штрафа; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа; – 40 000

в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Указанное

указанной части не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016 оплачена заказчиком по платежному поручению № 2893 от 31.03.2017, в связи с чем оснований к ее взысканию не имеется. Отказывая во взыскании 4 500 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из того, что за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, в соответствии с п.7.2. контракта. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом было отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов. Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из

пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта от 03.12.2021 обязательства по Контракту считаются исполненными. Вместе с тем, Управление в адрес Учреждения направило претензионное письмо № 16\6 от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 85 руб. 70 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту. На указанную претензию Учреждение ответило письмом № 36\12-06\258 от 21.02.2022, не согласившись с требованиями Управления. Управление, не приняв доводы Учреждения в ответе на претензию, произвело частичный возврат обеспечения исполнения Контракта 21.03.2022 (платежное поручение № 736997 от 21.03.2022), удержав часть обеспечения в счет уплаты пени за просрочку оказания услуг в размере 85 рублей 70 копеек. В связи с несвоевременным (не в полном объеме) возвратом суммы обеспечения Контракта Учреждение направило Управлению претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку направленная в адрес Управления претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в

в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Государственный заказчик осуществляет оплату 5 %, что составляет 2 850 000 рублей от цены контракта - после ввода в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанного сторонами акта ввода товара в эксплуатацию. Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде передачи в залог заказчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Возврат обеспечения исполнения контракта , предоставленного поставщиком в виде залога денежных средств, осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи товара. На основании акта приема-передачи товара № 1 от 24.12.14 истец передал ответчику товар (томограф магнитно - резонансный) на общую сумму 57 000 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись в получении товара и проставленная на акте печать ответчика. 18.01.2016 сторонами подписан акт

37 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 77889,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем не выполнялись, заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 10.2 контракта. Заказчик подал заявку на возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителю, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № проведен возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77889,60 рублей. Однако денежные средства вернулись на счет ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, так как счет ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представители заинтересованного лица

С.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бюджетный свод», нес непосредственную ответственность за исполнение контрактов по госзаказам, в которые были вложены полученные от него по расписке деньги в сумме 100 000 рублей. Согласно расписке денежные средства подлежат возврату не позднее одного дня со времени возврата обеспечения контракта от госзаказчика и при условия отсутствия штрафных санкций и пеней от госзаказчиков по исполнению контрактов, на которых были потрачены переданные ему средства. Согласно платежному поручению № <...> возврат обеспечения исполнения контракта от Сибирского государственного университета геосистем и технологий в сумме 41000 рублей был произведен <...>, то есть, после <...> и требовать его возврата <...> с учетом ст. 810 гл.42 ГК РФ, ссылаясь на условия расписки, неправомерно. Кроме того, стоимость оплаты поставленных согласно контракта товаров была уменьшена с 353 568,60 рублей по акту выполненных работ № <...> от <...> до 205 388 рублей, оплаченных по платежному поручению № <...>, на основании удержанной пени, согласно контракта

расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (МКУ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 407 000 рублей - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ пр.зак.раб. (ликвидация несанкц.свалок, свалочных очагов). М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 62 084,75. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (МКУ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 20 417 – возврат обеспечения исполнения контракта согласно котировочной заявки. (т. 3 л.д. 32-34, 43) Протоколами выемки и осмотра документов, постановлением согласно которым изъяты и осмотрены: договор № т ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, относящихся к твердым коммунальным отходам; приложения № к данному договору; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица «до» и «после» ликвидации свалочных очагов, которые заверены подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», которые признаны в