начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления № 7). В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и установили срок, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими средствам - 10.11.2017,
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Коллегия указала, что в рассматриваемом деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся дня, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими средствам - 10.11.2017. Ввиду допущенных судом округа нарушений
подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области, предприниматель Поварченков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, установив, что предпринимателем предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных статьями 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной предпринимателем, в качестве обеспечениязаявки . При этом суды исходили из того, что условиями представленной предпринимателем банковской гарантии предусмотрена обязанность бенефициара представлять требование по уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица), заверенной бенефициаром копии настоящей банковской гарантии и заверенной бенефициаром копии контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между принципалом и бенефициаром, что не соответствует условиям требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленным
обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 179081,17 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма штрафа будет удержана заказчиком за счет денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту. Заказчик осуществит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта в размере 20903,75 руб. в срок до 29.12.2014. Платежным поручением от 26.12.2014 № 9 ответчик перечислил истцу 20903,75 руб. – возврат обеспечения заявки по контракту. Сумма 179081,17 руб. была удержана ответчиком по соглашению от 25.12.2014. Решением суда от 24.02.2016 по делу № А56-93740/2015, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 179081,17 руб. штрафа за утрату рекламной конструкции по контракту. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями
институт транспортных систем" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 690 руб. 00 коп. пеней за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта за период с 10.10.2016 по 29.12.2016, 61 100 руб. 00 коп. неправомерно удержанных денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении контракта, 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017, 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика. В данном случае поданное истцом исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ( возврат обеспечения заявки по конкурсу) считается поданным в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 29.08.2016. Возврат необоснованно удерживаемых денежных средств произведен истцу 01.09.2016. Поскольку на день поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов судами не установлено. В силу положений части
нарушением регламентированного срока подписания контракта участником и непредставлением обеспечения исполнения контракта УЖКХ администрации города Норильска отказалось от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО «Профиль». Платежным поручением № 000723 от 04.08.2017 оператором торговой площадки в пользу заказчика перечислено 554 471 рубль 14 копеек в качестве штрафа в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Письмом от 25.07.2017 (вх. 04.08.2017), направленным в адрес заказчика, ООО «Профиль» просило произвести возврат обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 554 471 рубля 14 копеек. Согласно ответу заказчика № 130-3896 от 17.08.2017 денежные средства ООО «Профиль» (как участника закупки) в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе перечисляются на счет заказчика и не подлежат возврату участнику закупки. Не согласившись с принятым решением об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на текущий ремонт
№ 0156200009918000115, истец как победитель проведенного аукциона, в обстоятельствах указывал на уклонение ответчика от заключения такого договора. Заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении предмета спора, истец указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу. Также заявитель отметил, что в случае непринятия обеспечительных мер и при одновременном удовлетворении требований истца, заключение договора с ООО «ТНК» будет невозможным, и, следовательно, возврат обеспечения заявки не наступит; суммы, оплаченные в качестве банковской гарантии, будут утеряны, а также ООО «ТНК» упустит выгоду в размере рентабельности незаключенного договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя и незаконность действий ответчика, а также свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. При этом суд пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной
15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Леонов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу. Указывает, что письмом от 28 декабря 2018 года № 28/12-01 ООО <данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты>» подписанные экземпляры договоров на оказание услуг по круглосуточной охране территории объектов, при этом в данном письме <данные изъяты>» просило временно не производить возврат обеспечения заявки в связи с возможным изменением банковских реквизитов хозяйственного общества. Письмом от 21 февраля 2019 года ООО <данные изъяты>» попросило произвести возврат обеспечения заявки, в связи с чем обеспечение возращено Обществу 27 февраля 2019 года, то есть, в установленные пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе сроки. Факт поступления указанных писем в адрес <данные изъяты>» или его отсутствие, на заседании УФАС России по Красноярскому краю не выяснялся, в связи с чем,
участие зарегистрирована под №, внесение задатка подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2020 года. Максимальный размер подачи предложения о цене имущества в открытой форме составил 3 625 000 рублей, данную цену предложил истец, который признан победителем аукциона (т.1 л.д.227-232, т.2 л.д.22-27, т.3 л.д.15-19). 3 марта 2020 года ГУП институт «БашНИИстрой» обратилось к Меньшикову И.И. с письмом исх.№Р/120, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением (закрытие счетов ИФНС) не в состоянии произвести возврат обеспечения заявки на участие в тендере продажи объекта: нежилое помещение, общей площадью 452,9 кв.м., литера В, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Сагадатову А.Ф., в связи с этим просит перечислить сумму обеспечения в размере 500 000 рублей на расчетный счет Сагадатова А.Ф. (участника торгов) (т.2 л.д.6). 3 марта 2020 года ГУП институт «БашНИИстрой» обратилось к Меньшикову И.И. с письмом исх.№Р/121, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением (закрытие счетов ИФНС) не в состоянии произвести
связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее ФИО1 ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Представитель Госфинконтроля Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, денежные средства были возвращены с нарушением установленного срока, ответственным должностным лицом за несвоевременный возврат обеспечения заявки является ФИО2 Именно ГУОТ СО должны быть приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований ФЗ «О контрактной системе» и своевременного возврата денежных средств в качестве обеспечения заявок. Довод ФИО2 о том, что основанием для возврата денежных средств является поступление письма заказчика или письма победителя основан на неверном токовании законодательства. Получение письма от заказчика о заключении контракта является лишь дополнительным источником данной информации. Основным источником является реестр контрактов официального сайта Единой информационной системы,
административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно письму Главного управления от 22.08.2016г. №ГУОТ-14-03/712 ответственным должностным лицом Главного управления за несвоевременный возврат обеспечения заявки является Алехина Л.В. В соответствии с п.19 главы 2.1.4 «Должностного регламента консультанта управления закупок работ и услуг Главного управления» в должностные обязанности консультанта входит своевременный возврат обеспечения заявок на участие в конкурсе. Алехина Л.В. ознакомлена с должностным регламентом 11.03.2014г. Кроме того, согласно извещению об осуществлении вышеуказанной закупки, опубликованному в Единой информационной системе, ответственным должностным лицом является Алехина Л.В. Привлекая должностное лицо – Алехину Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП
решение судьи отменить. Критикуя выводы суда, указывает, что предписание Управления, является законным и обоснованным, что признано арбитражными суда 3-х инстанций. Требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>», предложившего минимальную цену контракта, рассмотрена не была, что повлекло заключение заказчиком контракта по более высокой цене. Считает, что отсутствовала необходимость повторного изучения заявок от электронной площадки, поскольку заявки всех участников аукциона у аукционной комиссии уже имелись. Полагает, что возврат обеспечения заявки явился следствием неправомерных действий аукционной комиссии и возлагать на участника закупки нового обременения в виде повторного предоставления обеспечения заявки законом не предусмотрено (л.д.224-225). Участники процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
