заключен договор поставки №145, в соответствии с которым ООО «Альянс» поставило в адрес ответчика товар: - по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000104 от 13.04.2018: плед Perrier 40 шт. стоимостью 60 000 руб., подушка Perrier 40 шт. стоимостью 20 000 руб., зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 125 000 руб.; - по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб. Актом на возврат оборудования от покупателя №347 от 03.10.2018 ООО «Загора» вернуло в ООО «Альянс» оборудование: зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт., плед Perrier 40 шт. стоимостью 60 000 руб., подушка Perrier 40 шт. стоимостью 20 000 руб. Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени ООО «Загора» не оплатило в ООО «Альянс» стоимость товара, полученного по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб.; а также
А 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик D - 3 шт. стоимостью 11 100 руб. 00 коп., микроматик S - 4 шт. стоимостью 14 800 руб. 00 коп., микроматик G - 4 шт. стоимостью 1 4800 руб. 00 коп., Итого 657 500 руб. 00 коп. Часть оборудования на сумму 624 200 ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается: актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000321 от 08.11.2017 истцу были возвращены: микроматик D - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик S - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000418 от 11.10.2016 истцу был возвращен микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000475 от 24.11.2016 истцу были возвращены: микроматик D - 2
возврате тары поставщику № 1 от 25.01.2013; вернуло 22.01.2013 оборудование: Башня 1 кр. хром - 1 шт., Микроматик S - 2 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 21969 – 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99760 – 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99794 – 1 шт., Башня 2 кр. хром 1 шт., Охладитель Тайфун 120, серийный номер 8744 – 1 шт., Башня Старопрамен – 4 шт., что подтверждается накладной на возврат оборудования от покупателя № 7 от 22.01.2013. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 187400 руб. компенсацию за задержку возврата оборудования. Ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку возврата оборудования, указывая, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего: В соответствии с п. 8.3 Любая сторона имеет право на досрочное расторжение договора на основании письменного
шт., кега 30 л. - 4 шт.. кега 50 л. - 2 шт.), что подтверждается товарной накладной, возврат тары поставщику № 5 от 25.01.2013 г.; вернуло 22.01.2013 г. оборудование: Башня Аркада 6 кр. - 1 шт.. Башня Лаки 2 кр. хром -1 шт., Газовый редуктор 1 шт., Микроматик S - 8 шт., Охладители: Сиваш Тайфун, серийный номер 4797 - 1 шт., Сиваш Тайфун, серийный помер 8741 - 1 шт., что подтверждается накладной на возврат оборудования от покупателя № 8 от 17.01.2013 г. Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части отказа от взыскания задолженности по договору от 26.11.2010 № 223 в сумме 59098,94 руб., 3191,34 штрафных санкций за просрочку оплаты принятого товара, 52000 стоимость не возвращенной тары (кег), 128300 руб. стоимость не возвращенного оборудования по договору, 128300 руб. компенсация за задержку возврата оборудования и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В соответствии с частью 2
розлива ФастБир - 12 шт. стоимостью 516 000 руб., микроматик А - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик D - 3 шт. стоимостью 11 100 руб., микроматик S - 4 шт. стоимостью 14 800 руб., микроматик G - 4 шт. стоимостью 14 800 руб., итого 657 500 руб. Часть оборудования на сумму 624 200 руб. ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается: актом на возврат оборудования от покупателя от 08.11.2017 № МК00000321 истцу были возвращены микроматик D - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик S - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб.; актом на возврат оборудования от покупателя от 11.10.2016 № МК00000418 истцу был возвращен микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя от 24.11.2016 № МК00000475 истцу были возвращены: микроматик D - 2
от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 163-164). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение в удовлетворенной части и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи от <.......> г. расторгнут по соглашению сторон, факт возврата оборудования от покупателя к продавцу не свидетельствует о расторжении договора. Указывает, что основной договор не был заключен по вине ФИО3, а потому в силу ст. 381 ГК РФ задаток в размере <.......> рублей возврату не подлежит. На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную
руб. несостоятельны, поскольку иное приведет к его неосновательному обогащению и нарушит баланс интересов сторон. ФИО2 достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 за его счет, не представлено. Ссылаясь на возврат имущества на сумму большую, чем полагалось с учетом уплаченных денежных средств, ФИО2 не представил доказательств в обоснование данных доводов, стоимость имущества по договору купли-продажи с ФИО1 и по соглашению с ФИО3 не совпадает, сведения о перечне имущества, фактически возвращенного ФИО1 и его стоимости стороны не представили. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон. Как верно установил суд первой инстанции, стороны признали факт достижения ими соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным ими актом приема-передачи возврата оборудования от покупателя продавцу от 02.10.2015 года, а также объяснениями сторон и их представителей о том, что часть возвращенного имущества вывезена ФИО1 из арендуемого помещения, в котором находилось и использовалось, с последующей реализацией
банкротстве или ликвидация; в иных случаях, при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю. В связи с тем, что за ответчиком числится просроченная дебиторская задолженность, им неоднократно не предоставлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, поставщик 06.10.2016г. направил покупателю требование о возврате оборудования, которое получено ООО «Норд Торг» 13.10.2016г. В соответствии с п. 10.15.3, 11.1, 11.3 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 дней с момента получения требования о возврате оборудования. В случае направления поставщиком требования о досрочном возврате оборудования в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, производится силами и за счет покупателя (срок возврата до 27.10.2017г.). Однако 83 единицы морозильного оборудования на общую залоговую стоимость 41 085 евро, до настоящего времени не возвращены поставщику. В соответствии с п. 11.5. Соглашения, имущество считается утраченным в том случае, еслипо истечению 14 календарных дней со дня окончания срока
оборудования направлялись ответчику по адресу, который им указывается в апелляционной жалобе. Надлежащим образом заверенные копии писем представлены в материалах дела, как и распечатки с сайта Почта России. Довод о том, что ответчик намерен был вернуть оборудование в <адрес> также не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствие с пунктами п.10.15.3, 11.1, 11.3 дистрибьютерского соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 дней с момента получения требования о возврате оборудования. В случае направления поставщиком требования о досрочном возврате оборудования в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, вовзрат имущества со склада покупателя до склада Поставщика, расположенного по адресу <адрес> производится силами и за счет средств покупателя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без
просила взыскать с ответчика 925 980 руб. в качестве неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, 401 560 руб. в качестве неустойки за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 07 февраля 2021 года по 09 мая 2021 года. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года составила 1 140 000 руб. В данную стоимость входило дополнительное оборудование, указанное в п. 1.3 договора купли-продажи. Товар оплачен покупателем в следующем порядке: 1 руб. оплачен путем зачета остаточной стоимости подержанного транспортного средства, 455 999 руб. внесено наличными денежными средствами, 684 000 руб. перечислено ООО «Сетелем Банк». Автомобиль передан по акту приема-передачи 14 декабря 2017 года. На автомобиль установлен
