Возврат оплаты при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, если перевозка ни на одном участке не была выполнена: сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру; сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. 130. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, если перевозка была частично выполнена: сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру; сбор за предоставление

размере за каждый день нарушения срока возврата. 6.3. Если Объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя/УИН, указанный в пункте 5.2 Договора, недовнесенную арендную плату, а также возместить иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента, когда Объект стал непригодным для использования, подтвержденного соответствующими документами, до дня окончания срока аренды, установленного Договором. 6.4. За нанесение ущерба Объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатора, предусмотренных Договором, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке. 6.5. Оплата неустойки (штрафа и пени), установленной Договором, не освобождает Арендатора от выполнения возложенных на него обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором. 7. Порядок изменения, досрочного расторжения Договора 7.1. Изменение условий Договора, за исключением

ходе исполнения Договора в письменной форме. 2.1.5. По письменному запросу Заказчика предоставлять информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета и не отраженную в Приложении N 1, а также копии, а при необходимости - оригиналы документов, относящихся к деятельности Заказчика. 2.1.6. Обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения Договора, и произвести их возврат не позднее последнего дня оказания услуг по Договору. 2.1.7. Принимать от Заказчика первичные учетные документы (в том числе счета на оплату) под роспись. 2.1.8. Ежемесячно предоставлять акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее - Акты) по форме Приложения 7. 2.1.9. В случае досрочного расторжения Договора подготовить и предоставить отчетность в объеме и порядке, предусмотренных Договором, за отчетный период, предшествующий дню расторжения Договора. 2.1.10. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение N 3). 2.1.11. Осуществлять выполнение п. 11 Приложения N 1, используя программный продукт "Подсистема сметного планирования" или иной программный продукт, установленный Заказчиком для выполнения указанной задачи.

кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора , предполагается сохранение интереса

не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому

истца повторно, без объяснения причин, осуществлен возврат денежных средств в размере 72 740 850, 00 руб. Общество "СК "Олимп" письмом № 54 уведомило общество "Инвест" об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств и расторжении договора соинвестирования, указав на задержку государственной регистрации договоров уступки по договорам долевого участия на квартиры 4-го транша по вине общества "Инвест"; на задержку по вине соинвестора подписания договоров уступки со своей стороны, и, соответственно, подачу документов на государственную регистрацию; на нарушение срока уплаты инвестиционного взноса (пятого транша), что является основанием для расторжения договора соинвестирования № ИНВ-8-3 от 20.09.2013 по требованию инвестора в соответствии с условиями договора соинвестирования. 18.03.2014 общество "СК "Олимп" направило письмо № 58 , в котором сообщило о расторжении застройщиком инвестиционных договоров № 22/23 и № 3/4 от 15.01.2013 в связи с просрочкой оплаты очередного транша со стороны общества "Инвест". Обществу "Инвест" предлагалось подписать соглашение о расторжении договора соинвестирования № ИНВ-8-3 по иному основанию

Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору, отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора . Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям,

права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). Следовательно, предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Таким образом, применительно к условиям рассматриваемого спора, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления соответствующего уведомления ответчику договор поставки № 37 от 03.09.2021 прекратил свое действие, ввиду чего требования о его расторжении удовлетворению не подлежат. В свою очередь, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,

размере 126 175 рублей 36 копеек. В уведомлении содержится напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020. 31.07.2020 лизингополучателю также вручено заявление истца о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому за счет оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175 рублей 36 копеек, и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950 рублей 20 копеек. 03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175 рублей 36 копеек, предусмотренного уведомлением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате чего сумма задолженности перед

руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КамаГрузовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для требования возврата предварительной оплаты по договору, который является действующим. Указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора и дополнительного соглашения к нему. Также полагает, что в силу пункта 5.4. договора ответчик освобожден от ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу АО «Автобау» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим

о согласовании сторонами договора единовременной выплаты за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. Судебная коллегия отмечает, что данное судами толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора, и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК. Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право истца требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. В свою очередь договором предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение его в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем (пункт 6.1. договора ), которым ответчик был вынужден воспользоваться. При этом договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, как правильно указали суды, заключая спорный договор, истец принимал риск последствий отказа ответчика от договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно невозврата части вознаграждения. Довод истца, изложенный в кассационной жалобе,

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен платеж в ЗАО КБ Сити Банк на счет ФИО1, на сумму 308 763, 92 руб. согласно, платежного поручения № и платежного поручения №, с назначением платежа 110575 рублей - возмещение затрат за оказанные юридические услуги; <данные изъяты> рублей - оплата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Альфа-гарант» сообщает ФИО1, и банку об ошибочном назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать верным « возврат оплаты при расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать верным «возврат оплаты при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата процентов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей». Как установлено судебными актами по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-гарант» произведен возврат цены товара на сумму <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения №, №, из которых <данные изъяты> рублей это зачет средств от продажи автомобиля <данные

(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ООО «Альфа-гарант» оплатил продавцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> бывший в употреблении до заключения настоящего договора, в размере <данные изъяты>. Первоначально с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возврат оплаты при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альфа-Гарант» ФИО1 произведен - ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> согласно платежного поручения № и платежного поручения № (т.2 л.д. 61-62). На основании исследованных доказательств, судом установлено, что возврат денежных средств в связи с расторжением договора осуществлен по истечении установленного законом срока, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами. Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими

средства ответчик перечислил на счет истца в АО КБ «Ситибанк» платежным поручением №.... Платежное поручение и дополнительное заявление об изменении исковых требований в части исключения требований о возмещении с ответчика судебных расходов было направлено в Ленинский районный суд <АДРЕС>. (дата) ответчик письмом №... от (дата) переназначил направленные платежным поручением №... от (дата) денежные средства без официального уведомления суда и без согласия истца. В письме ответчик просил считать верным следующее назначение платежа: « возврат оплаты при расторжении договора №<.....> от (дата) года». На момент оформления данного письма никого соглашения о расторжении договора № <.....> от (дата) не было. Истцом было направлено письменное возражение ответчику и в Ленинский районный суд <АДРЕС>. Данное возражение судом не было рассмотрено, суд согласился с действиями ответчика, что было отражено в решении суда от (дата). При этом, суд не предоставил возможность вновь взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг. Действиями ответчика истцу были нанесены

2019 ООО «Альфа-Гарант» предложил ему компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг. 04.02.2019 денежные средства ответчик перечислил на счет истца в АО КБ «Ситибанк» платежным поручением №**, в связи с чем, истец исключил из исковых требований требования о возмещении судебных расходов. 27.02.2019 ответчик письмом № ** от 27.02.2019 переназначил направленные платежным поручением №** от 04.02.2019 денежные средства без официального уведомления суда и без согласия истца. В письме ответчик просил считать назначение платежа: возврат оплаты при расторжении договора №** от 20.07.2018. Суд не предоставил возможность вновь взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг. Действиями ответчика истцу были нанесены убытки. Считает, что ответчик путем имитации погашения судебных расходов обманными действиями лишил его возможности требовать в Ленинском районном суде г.Перми судебные расходы, нанеся своими действиями убытки. Просит взыскать с ООО «Альфа-Гарант» убытки в размере 140 887,70 рублей из них: 102 000 рублей с банковскими процентами 25,9% годовых и 744,70 рублей

суда 1 инстанции относительно неправомерности удержания ответчиком внесенных ФИО2 в счет цены договора участия в долевом строительстве в качестве процентов денежных средств не влияет. Как следует из дела, договор участия в долевом строительстве жилого помещения от <дата>. расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, соответственно, расторгнуто и дополнительное соглашение от <дата> об изменении условий договора участия в долевом строительстве, являющееся неотъемлемой частью договора участия. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не предусматривает условий о порядке возврата оплаты при расторжении договора . Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде 1 инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся