возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России. Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке. Между тем таких нарушений со стороны МВД России и его территориального органа, как следует из
«штраф по единому налогу на вмененный доход». Предприниматель ФИО1 обратился в МРИ ФНС РФ № 22 по РБ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы штрафных санкций в размере 2751 руб. МРИ ФНС РФ № 22 по РБ письмом от 20.12.2006г. № 1023 отказала в возврате излишне уплаченной суммы штрафа, мотивируя отказ тем, что штрафы возвращаются по решению Арбитражного суда (л.д. 3). Предприниматель, считая отказ МРИ ФНС РФ № 22 по РБ произвести возврат ошибочно уплаченного штрафа незаконным, обратился в арбитражный суд и просит признать отказ незаконным и обязать инспекцию возвратить ему эту сумму. Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям. В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Статьей 32 пп. 5 ч. 1 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны
как уплата штрафа по налогу на добавленную стоимость, тогда как у налогоплательщика отсутствовала такая задолженность ООО «БашУралТехника» обратился в налоговый орган с заявление о возврате ошибочно уплаченной суммы. Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку письмом от 12.09.2006г. № 224 отказа в удовлетворении заявления, указав, что возврат данной суммы не может быть произведен самим налоговым органом, т.к. такой возврат производится только по решению суда. ООО «БашУралТехника» считает отказ ИФНС РФ по г. Стерлитамаку произвести возврат ошибочно уплаченного штрафа незаконным и просит обязать инспекцию возвратить ему эту сумму. Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи налогоплательщиком заявления, не предусматривала возврат ошибочно уплаченного штрафа. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт поступления денежных средств по
уплаченных сумм налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды. Наличие переплаты в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела, платежным поручением, не оспаривается налоговой инспекцией. В части возврата излишне уплаченного штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 127 руб. и 73 руб. Арбитражный суд считает, что заявленные ИП ФИО1 требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Заявитель также просит взыскать банковский процент в сумме 91руб. 63коп. в соответствии с Гражданским кодексом РФ за несвоевременный возврат ошибочно уплаченного штрафа . Данное требование необоснованно, поскольку начисление процентов на несвоевременный возврат суммы штрафа на момент его уплаты статей 78 НК РФ на тот момент не предусматривалось. Кроме того, рассматриваемое правоотношение регулируется налоговым законодательством, требование о взыскании процентов со ссылкой на Гражданский кодекс РФ неправомерно. Кроме того, ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов (почтовых и транспортных) в размере 100 рублей. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
сумм не может быть произведен самим налоговым органом, т.к. такой возврат производится только по решению суда. Предприниматель ФИО1 считает отказ Межрайонной ИФНС РФ № 31 по РБ произвести возврат ошибочно уплаченных штрафов незаконным и просит обязать инспекцию возвратить ей эти суммы. Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по РБ просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи налогоплательщиком заявлений, не предусматривала возврат ошибочно уплаченного штрафа . Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт поступления денежных средств по представленным квитанциям подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно пп. 5 п.
в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку при обращении в суд она была уплачена заявителем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленное требование удовлетворить. 2. Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск, выразившееся в отказе вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ясный Оренбургской области ошибочно уплаченный штраф в сумме 3 000 рублей. 3. Обязать налоговый орган произвести возврат ошибочно уплаченного штрафа в сумме 3 000 рублей. 4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 600 рублей. 5. Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу. 6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его
жалобы, из которых следует, что доводы представителя ответчика о том, что истцу пришлось обратиться к представителю и нести расходы по вине мирового судьи Поляковой Л.Н. уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком Администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края не была исполнена обязанность по возврату ошибочно уплаченного штрафа. Ответчиком, в отсутствие законных оснований, было отказано истцу в выдаче поручения на возврат ошибочно уплаченного штрафа . Поскольку решение суда по данному спору вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке, ответчик, в силу ст. ст. 13, 209 ГПК РФ, лишается права оспаривать установленные судом факты и правоотношения. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и со стороны ответчика истцу создаются иные препятствие в получении денежных средств, ошибочно уплаченных на счет ответчика. Указывая на чрезмерность судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их неразумности
обжалованы в установленный срок и отменены Биробиджанским районным судом и Смидовичским районным судом. В связи с тем, что на момент взыскания денежных средств вышеуказанные дела по его жалобам не были рассмотрены судами, он полагал, что ЦАФАП ОДД ГИБДД по ЕАО постановления о привлечении его к административной ответственности были ошибочно направлены для принудительного исполнения. После вступления в законную силу решений судов он обратился с письменным заявлением в ГИБДД УМВД по ЕАО с заявлением о возврате ошибочно уплаченных штрафов , и в ходе рассмотрения его заявления выяснилось, что для принудительного исполнения в ОСП № 1 по г. Благовещенску были направлены иные постановления, о которых ему не было известно. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 № он получил лишь 16.03.2021 г. В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2020 года №а-№/2020 50RS0№-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, УФК по г.Москве о признании незаконным отказа в возвратеошибочноуплаченногоштрафа , обязании вернуть уплаченную сумму штрафа УСТАНОВИЛ ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным отказа Московской административной дорожной инспекции в возврате ошибочно уплаченного по постановлению №административного штрафа в размере 6 000 рублей и обязании Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны <адрес> вернуть 6 000 рублей, оплаченных по постановлению № (УИН №). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей по поручению ФИО2 с
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и законный представитель АО «Керамзит» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, путем направления почтового извещения и путем публикации информации на официальном сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Ходатайство защитника АО «Керамзит» по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное отсутствием сведений о возвратеошибочноуплаченногоштрафа , оставлено без удовлетворения, поскольку достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено. Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
предусмотрена ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 17-23); - платежным поручением № от 11.05.2017г., согласно которому со счета ФКП «НИИ «Геодезия» произведена оплата штрафа в размере 5 000 рублей по делу об адм.нарушении АГОЗ-378/17 от 19.04.2017г. на счет «Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России» (том1 л.д. 255-256); - заявлением директора ФКП «НИИ «Геодезия» В. от 31.07.2017г. в ФАС о возвратеошибочноуплаченногоштрафа по делу об административном правонарушении АГОЗ-378/17 от 19.04.2017г. в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 26); - копиями приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2015г., согласно которому П. является начальником бюро планирования и контроля отдела закупок контрактной службы с 01.09.2015г.; трудового договора и дополнительным соглашением к нему; должностной инструкцией начальника бюро планирования и контроля отдела закупок (том 1 л.д. 35-48); - протоколом выемки от 05.10.2017г., согласно которому в кабинете главного
