необходимости уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений, включенных в документы, представляемые УФК, и подлежащих возврату на основании заявления, и (или) необходимости уточнения информации о причинах возврата администраторы, территориальные учреждения Банка России оформляют и направляют плательщику решение об отказе в возврате, а также сообщают плательщику в письменном виде в произвольной форме о необходимости уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений. После уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений плательщику направляется сообщение в письменном виде в произвольной форме о необходимости повторного представления заявления в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения. В случае получения заявления конкурсного управляющего решение принимается в отношении плательщика. 4.3. При принятии решения о возврате плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов ), государственной пошлины администратор учета не позднее двадцати пяти календарных дней со дня регистрации заявления оформляет заявку на возврат и направляет ее в УФК. При заполнении заявки на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины указывается
руб. ему возвращен. Суд с позицией ответчика не согласен, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено отсутствие у заявителя обязанности по уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 80 284,40 руб., между тем данный штраф был взыскан с заявителя дважды путем зачета и за счет денежных средств на счете в банке, однако произведен возврат только одного из взысканных штрафов; возврат повторно взысканного штрафа не производился. Определением от 27.12.2005г № 503-О Конституционный Суд РФ разграничил излишнюю уплату и излишнее взыскание налога и разъяснил, что возврат излишне взысканного налога осуществляется только на основании статьи 79 НК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04 перечисление денежных средств в уплату начисленных налоговым органом налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога длящийся процесс; на первом этапе
права заявителя не нарушены, поскольку взысканный штраф по НДС в размере 80 284,40 руб. ему возвращен. Материалами дела установлено отсутствие у заявителя обязанности по уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 80 284,40 руб. Между тем, данный штраф был взыскан с заявителя дважды путем зачета и за счет денежных средств на счете в банке. Однако, произведен возврат только одного из взысканных штрафов; возврат повторно взысканного штрафа не производился. Определением от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд РФ разграничил излишнюю уплату и излишнее взыскание налога и разъяснил, что возврат излишне взысканного налога осуществляется только на основании статьи 79 НК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 перечисление денежных средств в уплату начисленных налоговым органом налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога длящийся процесс; на первом этапе налоговым
прибыль организаций за 2009-2010 годы, излишне взысканных сумм пеней и штрафов, а также просило обязать инспекцию произвести возврат излишне взысканных за 2009-2010 годы сумм налога на прибыль организаций в размере 103 097 739 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 404 953 руб. и штрафов в размере 10 309 775 руб. на расчетный счет предприятия, начислить и уплатить проценты на сумму излишнее взысканных налогов, пеней и штрафов. Управлением ФНС России по Брянской области по итогам рассмотрения данной жалобы предприятия 04.08.2014 принято решение № 2.15-07/09112, в котором в удовлетворении жалобы отказано. При этом управление ФНС России по Брянской области также сослалось на данные карточки лицевого счета предприятия (КРСБ). 08.08.2014 предприятие подало в инспекцию повторное заявление № 1/06-2654 (с письмом № 1/06-2655) о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов , в удовлетворении которого решением инспекции от 21.08.2014 № 3050-3057 также отказано. Поскольку излишне взысканная сумма налога
выяснение принадлежности платежа, 03.11.2015 уведомлением № 00000024 были уточнены вид и принадлежность платежа, после чего денежные средства в сумме 200 000 руб. зачислены на счет ответчика. На основании распоряжения от 11.11.2015 № 369/рд и заявки на возврат от 13.11.2015 излишне взысканная сумма штрафа перечислена истцу по платежному поручению № 369794 от 16.11.2015. ОАО «Порт Ванино», указывая, что в связи с отсутствием правовых оснований для удержания административного штрафа после его добровольной уплаты, денежные средства незаконно использовались ответчиком, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по иску о взыскании повторновзысканной суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска решение суда стороны не обжалуют, апелляционная жалоба подана административным органом на часть судебного акта о
Гагарина, 65, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа Спиридович О.В. (место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 47, далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства и обязании Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 1023900590724; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 27А, далее - УФК) осуществить возвратповторновзысканного административного штрафа в сумме 1000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области. Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по возврату повторно
правонарушения Смагуловой М.Е. не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде. Довод жалобы о двойном взыскании административного штрафа по постановлению, вынесенному в 2016 году, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем правового значения для его разрешения не имеет. Содержащееся в жалобе ходатайство Смагуловой М.Е. о проведении проверки действий ИФНС РФ по КАО г. Омска в части возврата повторно взысканного штрафа , рассмотрению не подлежит, поскольку не входит в компетенцию судьи, уполномоченного рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Смагуловой М.Е. виновной по ст. 15.5 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было. Административное
казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к администратору поступлений в бюджет г. Москвы - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Москве, с заявлением о возврате повторно взысканного штрафа, то есть не реализовал право на возврат денежных средств. Однако он не лишен такой возможности в настоящее время. В данном случае Лобненский ГОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются получателями денежных средств, что исключает взыскание с указанных органов повторновзысканногоштрафа , в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск Маренкова Н.Н. к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств – удовлетворить частично. Признать
порядке и их получении взыскателем, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию нельзя признать незаконными. При этом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику ЦФО ГУ МВД ФИО3 по <адрес> требование о возврате денежных средств в размере ***, ошибочно взысканных по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ОСП по ВАШ для возврата ФИО1 Кроме того, судом установлено, что сам истец не обращался ни в службу судебных приставов, ни к администратору поступлений в бюджет <адрес> о возврате повторно взысканного штрафа , в связи с чем не реализовал право на возврат денежных средств и не лишен данной возможности в настоящее время. Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3 по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании
а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Доказательств обращения административного истца к администратору поступлений в бюджет г. Москвы о возврате повторно взысканного штрафа , т.е. в 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не реализовала право на возврат денежных средств и не лишена данной возможности в настоящее время. Требования о взыскании компенсации морального вреда к заявленным ответчикам суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является
о возврате излишне взысканных денежных средств на счет Дзержинского районного отдела. 28.07.2020 года из Центрального МУГАДН Ространснадзора было направлено письмо в Дзержинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, что возврат денежных средств осуществляется только по заявлению должника направленного на имя руководителя Центрального МУГАДН с приложением копии платежных документов и реквизиты счета для зачисления денежных средств. До обращения с иском в суд, истец не обращался к администратору поступлений в бюджет о возврате повторно взысканного штрафа , т.е. в Центральный МУГАДН Ространснадзора, в связи с чем, не реализовал право на возврат денежных средств и не лишен данной возможности в настоящее время. Таким образом, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Силантьева С.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской
