отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось во включении в договоры поставки условия о возможности возврата нереализованного товара поставщикам, а также в навязывании одному из поставщиков невыгодного для него условия о возврате продукции. Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственныхтоваров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды
договору. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственныхтоваров . В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов
Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другого лица - ООО "ЭКОРЕСУРС". В подтверждение этого ответчик представил суду соответствующий договор, акт об оказании транспортных услуг, накладные на возврат продовольственных товаров поставщику (л.д. 97-108). Доводы Общества о том, что третье лицо занималось вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только истец как региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у ответчика велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО. Согласно договору от 01.01.2020 привлеченное третье лицо предоставляло транспортные услуги по вывозу макулатуры и упаковочной пленки для последующей утилизации. Также ответчик представил суду
истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом. Проанализировав данный пункт, суды признали, что он применим в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации (а именно подпунктом 4 пункта 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставки в торговую сеть, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды отметили, что положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, распространяется на ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети. Более тоже в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АнгараТрейд» не представлены доказательства, указывающие на содержание правоотношений между ним
продаже бутылки водки за 11руб. исправлена 15.07.2019 путем проведения операции по возврату товара (л.д. 92-94). Севастопольторгом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права (л.д. 108-110). В апелляционной жалобе указано, что акт розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже минимальной подтвержден совокупностью доказательств - кассовым чеком от 12.07.2019, сведениями ЕГАИС; возврат продовольственных товаров законодательством не предусмотрен. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель Севастопольторга поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание повторно не явился. О месте и времени заседания заявитель извещен определением от 27.08.2020, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118-120). 02.09.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к
(пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цены на товары согласуются сторонами в Справочнике товаров (по форме Приложения №2 к договору), являются твердыми и могут быть изменены только по соглашению сторон (путем составления нового Справочника товаров). В соответствии с пунктом 6.11 договора покупатель вправе вернуть непродовольственные товары надлежащего качества или обменять у поставщика на другой товар, при длительном отсутствии на него спроса у покупателей, исходя из цены, действующей на момент его оплаты покупателем. Возврат продовольственных товаров допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В период с 31.01.2014 по 28.07.2014 истцом был возвращен ответчику товар на общую сумму 766 692,02 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, по которым осуществлялся возврат товара (л.д.43-151 тома 1). Согласно пункту 6.11 договора поставщик обязан вернуть денежные средства покупателю за возвращенный товар в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета от покупателя. Выставленные истцом счета, счета-фактуры на сумму 766 692,02 руб. получены
сумму 297 руб. 81 коп.; ТН №2453 от 24.05.2012 года возврат на сумму 32 руб. 40 коп.; ТН №541 от 17.05.2012 года возврат на сумму 1 385 руб. 18 коп.; ТН №3539 от 26.07.2012 года возврат на сумму 451 руб. 35 коп.; ТН №3906 от 20.08.2012 года возврат на сумму 235 руб. 80 коп.; ТН №70407 от 19.11.12 года возврат на сумму 4 217 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.12 договора возврат продовольственных товаров , не проданных по истечении определенного срока, не допускается (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, представленные ответчиком фотографии накладных по возврату товара в силу ст. 66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны надлежащими доказательства по делу, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных накладных или оригиналы накладных, письмо и опись, с которых данные фотографии сделаны, суду и истцу не представлены. Истец отрицает получение возвращенного ответчиком товара, Акт об
- продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Возврат продовольственных товаров надлежащего качества законом не предусмотрен, статья 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право возврата непродовольственных товаров. Приобретенный истцом товар - биологически активные добавки к пище. При таком положении истец не имеет право на возврат товара, по данному основанию договор купли-продажи не может быть расторгнут. Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре. Из упаковок биологически активных добавок «Спирулина-Парафарм» (л.д. 54) и
дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у биологически активных добавок, приобретенных истицей, необходимых сертификатов и свидетельство о государственной регистрации (л.д.18-19). Кроме того, согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Действующим законодательством не предусмотрен обмен, возврат продовольственных товаров , в связи с чем, продовольственные товары обмену и возврату не подлежат. Биологически активные добавки являются пищевым товаром. Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи не имеется. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости денежной суммы, поскольку данные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи. На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е
покупки при раскрытии упаковки выяснил, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса, в связи с чем, Журенко В.Б. обратился в администрацию магазина с жалобой. Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар, проданный истцу, содержит недостатки, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. При этом товар, приобретенный истцом, является продовольственным товаром, который потребитель вправе обменять только в случае его ненадлежащего качества. Обмен и возврат продовольственных товаров надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55). Доказательств ненадлежащего качества товара – грудка цыпленка истцом в материалы дела не представлено. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
товары были просрочены. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не является разумной и явно завышена, поскольку согласно иска, денежные средства были возвращены истцу сразу после покупки (л.д. 85-87). Суд учитывает, что ответчик-продавец возвратил покупателю (KVIST/LARISA) денежные средства за товар непосредственно после его приобретения, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, покупатель таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права. Права покупателя на обмен и возврат продовольственных товаров ненадлежащего качества защищены на уровне федерального законодательства - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт возврата ответчиком стоимости за товар не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратив ему стоимость; истец, по обращению которого в производстве судов находится множество исков с аналогичными требованиями, в которых он указывает на приобретение товара в различных торговых сетях с истекшим сроком годности, не мог не
