Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДЦ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года производство по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года о возвратепротокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области прекращено. Материалы административного дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря
для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках настоящего дела 30.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786,84 руб., а также 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, 3 512 420,76 руб. законных процентов; неустойки в размере 7 309 186,28 руб. по договору от 20.05.2014 № 245/05-14 (SA) и 373 525,88 руб. законных процентов. Определением суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего проведение зачета встречных однородных требований на сумму 58 742 171,62 руб., а также рассрочку платежа и отсрочку окончательного расчета до 01.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016
Москвы от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-231052/2015, установила: акционерное общество «Фармстандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (далее - компания) задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786 руб. 84 коп., а также 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, 3 512 420 руб. 76 коп. законных процентов; неустойки в размере 7 309 186 руб. 28 коп. по договору от 20.05.2014 № 245/05-14(SA) и 373 525 руб. 88 коп. законных процентов. Определением суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего проведение зачета встречных однородных требований на сумму 58 742 171 руб. 62 коп., а также рассрочку платежа и отсрочку окончательного расчета до 01.10.2016.
– общество) на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-231052/2015 по иску общества к акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (г. Москва; далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786,84 руб., 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, 3 512 420,76 руб. законных процентов; неустойки в размере 7 309 186,28 руб. по договору от 20.05.2014 № 245/05-14 (SA) и 373 525,88 руб. законных процентов, с участием ПАО «Сбербанк», установил: определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, отказано в утверждении мирового соглашения, исковое заявление оставлено без
изложенным в определении от 15.08.2013 о возбуждении дела № 07-07/55-13, протоколе от 29.10.2013 по делу № 07-07/55-13 и в обжалуемом постановлении. При этом Управление отмечает, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении; в данном случае 24.07.2013 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и недостатки протокола были установлены должностным лицом при рассмотрении дела по существу, когда возврат протокола уже не возможен. Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Управлением вынесено решение по делу № 07-03/13-12 (изготовлено в полном
2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.), справедливо указал, что в иных случаях возможно повторное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки. В рассматриваемом случае оснований об отказе в привлечении к административной ответственности по статьям 2.9 и 24.5 КоАП РФ у административного органа (или суда) не имелось, следовательно, возврат протокола от 10.08.2020 по делу № 062/04/14.38-548/2020 и других материалов проверки должностному лицу, составившему протокол, и последующее направление материалов проверки в МВД, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является правомерным и не нарушает права предпринимателя, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения управлением определения о назначении времени и
выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков. Неправильное составление протокола от 28.05.2013 при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении ИП ФИО1 Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток. Таким образом, возврат протокола от 28.05.2013 и составление должностным лицом нового протокола от 25.08.2014 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя в указанной части судебной коллегией не принимается. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако данный вывод не привел к
неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков. Неправильное составление протокола от 18.05.2015 при отсутствии достаточного времени, предоставленного законному представителю общества для прибытия в таможенный орган, могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем заблаговременном извещении ООО «Аэро-Трейд». Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток. Таким образом, возврат протокола от 18.05.2015 и составление должностным лицом нового протокола от 05.08.2015 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод общества в указанной части судом не принимается. Оценив довод общества о неверном указании номера протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, суд установил, что в протоколах от 18.05.2015 и 05.08.2015 указан номер 10707000-132/2014 тогда, как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол № 10707000-132/2015. Вместе с тем, указанные протоколы представлены
материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что возврат протокола и материала дела об административном правонарушении не допустимо на стадии рассмотрения дела по существу, повлечь отмену оспариваемого определения не могут, поскольку неполнота представленного материала относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи предусмотрено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в установленный законом срок. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17,
до составления протокола об административном правонарушении, эти нарушения гарантированных прав ФИО1 и порядка составления протокола об административном правонарушении являются существенными. Существенные процессуальные нарушения, допущенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и процедуры возбуждения дела, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи, а также постановления административного органа. По смыслу статьи 29.4 КоАП РФ существенные процессуальные нарушения могут быть устранены путем возвращения протокола лицу, составившему его, возврат протокола для устранения нарушений, допущенных при его составлении, допустимо только на стадии подготовки дела к рассмотрению, возврат протокола для исправления этих нарушений на стадии рассмотрения дела законодательством не предусмотрен, что лишает данный протокол, составленный с существенным нарушением порядка его составления, доказательственного значения, соответственно, как решение судьи, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, так и само постановление административного органа не могут быть признаны законными. Кроме того, на момент отмены решения судьи
применением в отношении юридического лица наказания, отнесенного к исключительной компетенции судьи, в данном случае – необходимостью применения административного приостановления деятельности в установленных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаях, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным отношениям. На такие случаи обоснованно должно быть указано в протоколе по делу об административном правонарушении и определении должностного лица о направлении дела в районный суд, что выполнено не было и что является существенным процессуальным нарушением, влекущим возврат протокола по делу об административном правонарушении, однако только со стадии подготовки дела к рассмотрению. Судья первой инстанции не учел, что со стадии судебного рассмотрения возврат протокола об административном правонарушении, составленного с существенными недостатками, в орган надзора, законом не предусмотрен. В статье 29.9 КоАП РФ приведены виды постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 29.11.2013г. судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан материалы по данному делу
со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Прекращая производство по делу судья районного суда исходил из того, что по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, а именно возврат протокола об административном правонарушении составившему его лицу со стадии рассмотрения дела и ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 4.2. статьи ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений,
