товар грузоотправителю ООО «А.С. и ПАЛИТРА». В результате осмотра возвращенной партии товара было выявлено повреждение груза, что подтверждается актом №16/16 от 1 20.05.2016 о возврате товара грузоперевозчиком (далее – акт, т.1, л.д.128-129), составленным с участием водителя ФИО4 В соответствии с данным актом 412 коробок из общей партии возвратной продукции имели дефекты упаковки в виде замятий и разрывов; 676 коробок были без видимых дефектов, но признать их годными к повторной поставке можно только после осмотра рулонов в данных коробках. При этом, водителем ФИО4 акт был подписан с замечаниями, а именно по его подсчетам с дефектом было 395 упаковок вместо 412, большая часть деформаций и разрывов произошла в ходе разгрузки. Общая сумма ущерба составила 599 066 руб. 53 коп., из которых стоимость поврежденного груза (945 рулонов обоев ) - 570 370 руб. 11 коп., стоимость замененной упаковки (586 гофрокоробок) - 28 696 руб. 42 коп., что следует из претензии ООО «ВОГ-Урал»
согласились с тем, что у переданной по настоящему акту площади помещения отсутствуют какие-либо иные недостатки, кроме оговоренных в настоящем акте». Пунктом 1.1 договора аренды от 07.11.2007 предусмотрено, что объект аренды предоставляется в пользование арендатору розничной торговли. 22.01.2008 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ( возврата) пустого нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, имеющего отдельный вход. На обратной стороне акта имеется надпись: «Обои повреждены, дыры от крепежа торгового оборудования. Плиты на потолке сломаны из-за установки труб, на которые были развешены ткани. 12 плит на потолке сломаны 12 плит х 144 р = 1 728. На 47 кв.м. помещения нужно 5 рулоновобоев по 25 м. х 1 300 = 6500. Рашевские обои (Украина) (Марбург дороже) тал. 14 «Стройград» 8 228». «С претензиями не согласна, крепление оборудования к стенам производил предыдущий арендатор», - подписано ответчиком. Иные недостатки в акте возврата объекта аренды не зафиксированы. Между тем в
нарушения правил возврата товара и тем самым нарушила и требования закона о выдаче кассовых чеков и применения ККТ ко всем потребителям. Суд считает, что факт правонарушения и вина заявителя, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ, доказана материалами дела. Событие административного правонарушения, таким образом, также имеет место. Не принимается довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан правонарушитель ООО « Нью-Тон», а к ответственности привлечено ООО торгово-производственная компания « Нью-Тон», в судебном заседании установлено, что это одна и та же организация и указа один и тот же ИНН <***>. Также суд не принимает довод заявителя о проведении обмена товара, как видно из материалов дела покупатель гражданин ФИО5, обратившийся в налоговый орган с заявлением о том, что 2.03.09г. он в магазине «Нью-тон» купил обои и клей на сумму 383 руб. и ему не отбили и не выдали кассовый чек, не обменивал товар (4 рулонаобоев и 1
оплаты за работы по наклейке и снятию обоев, грунтовка и частичный ремонт; из приобретенных 79 рулонов сдан 71 рулон, разница составила 12 172 руб. – стоимость 8 наклеенных рулонов (л.д.13). 12.11.2013 ООО «Знак» в удовлетворении претензии от 06.11.2013 истцу отказало, указав, что из представленных копий документов не усматривается причинно-следственной связи между приобретенными обоями и указанными расходами. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается обеими сторонами, что истец возвратил ответчику, а последний принял возврат 71 рулонаобоев 41114. 26.11.2013 ответчик обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 108 026 руб. 50 коп. за возвращенный бракованный товар, согласно претензиям от 02.09.2013, 01.10.2013, 06.11.2013, указав банковские реквизиты (л.д.61). 05.12.2013 ООО «Знак» возвратило истцу денежные средства в сумме 108 026 руб. 50 коп. за 71 рулон обоев, перечислив по платежному поручению № 434, указав в назначении платежа – по письму от 26.11.2013 (л.д.62). Поскольку ответчик понесенные истцом
использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 208 на сумму 44 745 руб. 76 коп., № 209 на сумму 42 920 руб. 09 коп., № 210 на сумму 31 704 руб. 16 коп., № 205 на сумму 100 320 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 26-28, 111-114). При этом, судом не принимается в качестве доказательства передачи ответчику давальческого материала накладная №199 от 10.06.2014 (т.1 л.д.115), поскольку из указанной накладной невозможно установить стоимость передаваемого материала, а также по каким обязательственным отношениям передавался материал. Факт использования ответчиком давальческого материала подтверждается отчетом об использовании материалов заказчика (т.1 л.д.116). Из указанного отчета следует, что ответчиком не использован материал: обои «Версаль» в количестве 35 рулонов по стоимости 188 руб. 98 коп. за рулон и обои «Идея» в количестве 30 рулонов по стоимости
обоев арт. 47/91-47), за период 182 дня с 20 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года, в сумме 171990 рублей (94500 рублей: 100% Х 182 дня), отказав в данной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 171990 рублей; - взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 13500 рублей ( возврат денег за излишне проданные 3 рулонаобоев арт. 47/91-16), за период 182 дня с 20 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года, в сумме 24570 рублей (13 500 рублей: 100%Х 182 дня); - взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 22500 рублей (возврат денег, уплаченных за 5 рулонов обоев арт. 47/91-16 с браком, возвращенных ответчику), за период 182 дня
года, вместо разрешения требований потребителя в порядке и сроки, установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей, а также проведения проверки качества проданных по договору обоев при несогласии с представленным истцом заключением эксперта о причинах происхождения недостатков, ИП ФИО1 предложила расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ, что свидетельствует о том, что на момент предъявления требований ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не оспаривала представленные истцом в обоснование своих требований доказательства. Доводы жалобы о том, что истец не вернул два использованных рулонаобоев , также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда
18 Закона о защите прав потребителей). Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи обоев «<данные изъяты> (производитель Италия), артикул 72141, в количестве 5 рулонов на общую сумму 20 500 рублей, что материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком. В тот же день ФИО9 вернула купленные обои «<данные изъяты> (производитель Италия), артикул 72141, в количестве 5 рулонов на общую сумму 20 500 рублей продавцу и потребовала произвести замену имеющего нарушение целостности
и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, отпускаемые на метраж. Принимая во внимание, что обои отпускаются рулонами, а следовательно под указанный запрет на возврат товара не подпадают, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил право потребителя на возврат товара, предусмотренные ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 520 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 13 200 руб. за возврат товара: 8 рулоновобоев . При этом доводы ответчика о том, что обои продаются на метраж и соответственно подлежат включению в указанный Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, несостоятельны, поскольку установлено, что продажа обоев осуществляется ответчиком в рулонах, в упаковке, которая истцом на день возврата не нарушена. Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя о возврате товара, то суд с учетом положений ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об
обоев арт. <.......>), за период 182 дня с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г., в сумме 171990 руб. (94500 руб.: 100% Х 182 дня), отказав в данной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 171990 руб. И взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 13500 руб. ( возврат денег за излишне проданные 3 рулонаобоев арт. <.......>), за период 182 дня с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г., в сумме 24570 руб. (13 500 руб.: 100%Х 182 дня); Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости обоев <.......>, арт. <.......>, поскольку данный вопрос судом был отклонен и перед экспертом не был поставлен. В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
