пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией в бюджет предоставленных обществу средств субсидии, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 2 358 599 рубля 43 копейки; данные работы предусмотрены в проектных документациях, согласованных, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников , розеток на сумму 188 964 рубля
Московского округа от 31.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Сервис» к Московской областной таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 584 913,09 рублей. В заседании приняли участие представители Московской областной таможни ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью ««Восточный Сервис» (далее – общество, декларант) ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению на Московской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) товары – светильники и комплектующие к ним. Данные товары ввезены обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.08.2015 № TNA-04, заключенного с компанией Ningbo Tailian Co Ltd (Китайская Народная Республика), и заявлены в декларациях на товары №№ 10130220/121015/0035547,
не осуществлялась. На вопрос ответчика о том, должна ли была ФИО1 получить выгоду по результатам ведения совместной деятельности свидетель пояснил, что ФИО1 должны была получить часть прибыли, полученной ФИО3, но на момент получения прибыли оборудование ФИО1 уже отсутствовало в помещении, так как было вывезено самой ФИО1 Свидетель также пояснил, что часть оборудование, а именно: столы, стулья, стойки, рабочие столы, холодильники, морозильники были забраны ФИО1, светильники до сих пор находятся у ФИО3 Письменных заявлений о возврате светильников от ФИО1 к ФИО3 не поступало. Решением от 14.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано; договор ответственного хранения от 30.04.2020 признан ничтожной сделкой; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать; ссылается на то,
об установке светильников конкретной марки. Согласно сведениям паспортов светильников отгрузка светильников произведена 26.04.2018, дата изготовления светильников – 12.03.2018. При этом ООО «Контакт» ликвидировано 10.04.2018. В дело не представлены документы по выполнению работ ООО «Контакт» по монтажу светильников, поставленных ответчиком. В акте № 1 от 16.10.2018 об обнаружении недостатков не указаны заводские номера светильников. Предоставленные в дело документы не свидетельствует о возникновении гарантийного случая, причины возникновения недостатков не установлены, экспертиза не проводилась. Товарно-транспортные накладные на возвратсветильников в количестве 38 штук датированы 10.10.2018 и 11.10.2018, то есть до составления акта об обнаружении недостатков. Доказательств замены ответчиком светильников по гарантии не представлено. Претензия ответчику не была направлена своевременно, поступила претензия только 05.12.2019. Ответ на претензию истец в материалы дела не представил. Судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
ссылается на двусторонние акты, подписанные сторонними организациями с ООО «Авантаж», в частности: акт от 10.10.2016 № 54 оказания услуг на проведение проектных работ, акт от 24.06.2016 № 24/06-01, от 01.07.2016 № 01/07-01, от 13.07.2016 № 13/07-01, от 05.08.2016 № 05/08-01, от 10.08.2016 № 10/08-01, от 11.08.2016 № 11/08-01 и от 15.08.2016 № 15/08-01 на доставку стройматериалов на объект предпринимателя, товарную накладную от 17.08.2016 № 513, акт от 17.08.2016 № 17/08-01 на компенсацию затрат на возврат светильников согласно товарной накладной от 17.08.2017 № 513. В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета
светильников, в результате которого выявлено, что светильники в количестве 108 штук вышли из строя. 04.10.2016 указанные светильники в количестве 108 штук (22 места) были отправлены Поставщику, что подтверждается приемной накладной № 00324000202 от 03.10.2016. 15.11.2016 в адрес ГОАУЗ «ЦСМ» от ООО «Электросвет» поступило письмо, в котором сообщалось, что поступившие светодиодные светильники в количестве 108 штук заводом изготовителем признаны пригодными к применению и находятся в рабочем состоянии. Также в указанном письме Ответчик сообщил о возможности возвратасветильников за счет Истца. Руководствуясь п. 6.3 договора № 7 от 15.02.2016 Истцом за ненадлежащее выполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен штраф в размере 10 % цены договора, что составляет 26400 руб. Требование истца об оплате штрафа, начисленного за поставленный некачественный товар в размере 26400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие
договор купли-продажи, по которому он приобрел светильник светодиодный LED 60W кристалл потолочный Китай по цене 11560,00 рублей. 07.12.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об обмене товара, или о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как светильник не может быть использован им по назначению, поскольку не подошел по цвету и размеру. В выданном паспорте изделия в п. 10 п.п. 10.4 указано, что возврат светильника осуществляется в заводской упаковке без механических повреждений и при полной комплектации светильника. Светильник не был использован по назначению, были сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства. Между тем, ответчик отказался удовлетворить претензию. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец указал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000,00 рублей. Обращаясь с иском, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017, взыскать с ИП
завод «Луч» обратилось в суд с заявлением о возврате изъятого в ходе административного расследования светильника ЖКУ 12-1000-156 законному владельцу ООО . Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 г. светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-156 (160) был возвращен собственнику ООО . В жалобах потерпевшие А., Б. и их представитель, адвокат Павлов А.А., просят определение отменить, ссылаясь на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства; что ходатайство о возвратесветильника обществу с ограниченной ответственностью заявил В., который представителем данного общества не является; что ООО не является собственником светильника; что в определении неверно указано обозначение светильника, подлежащего возврату; что светильник является контрафактной продукцией и поэтому подлежит изъятию из гражданского оборота. Директор ООО «Кемеровский завод «Луч» В. представил возражения на жалобу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего А., ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «Кемеровский завод
привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Удовлетворяя заявление, судья пришел к выводу о том, что собственником светильника является ООО . Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал; не привел доказательства, подтверждающие право собственности ООО . Судья не учел, что с заявлением о возврате светильника обратилось ООО «Кемеровский завод «Луч», а не само ООО , и не привлек к участию в деле ООО , чьи права затрагиваются обжалуемым определением. Судья возвратил светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-150 (156), а из протокола (т. 1 л.д. 32) следует, что был изъят светильник ЖКУ 12-1000-150 (156). При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным. В нарушение требований, установленных инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ
орган внутренних дел. В декабре 2009 г. в торговом зале ООО 2 должностное лицо, осуществлявшее административное расследование по настоящему делу, выявило факт продажи светильника «ЖКУ №», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью 1, с ценником «Светильник ГКУ №» и изъяло указанный светильник. Прекращая производство по делу, районный суд в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судьбу изъятого светильника не решил (т.1 л.д. 2, 5-7, 32, т.2 л.д. 146-154, 323-327). Удовлетворяя заявление о возвратесветильника , судья пришел к выводу о том, что собственником изъятого светильника является ООО 2, приобретшее его у ООО 3, которое в свою очередь приобрело его у ООО 1. В обоснование данного вывода судья сослался на счет-фактуры № 14 от 14.03.2008 г., № 18 от 4.04.2008 г. и товарные накладные № 14 от 14.03.2008 г. и № 18 от 4.04.2008 г. Однако судья не учел, что по указанным документам ООО 1 поставил ООО 3, а
обратилось в суд с заявлением о возврате изъятого в ходе административного расследования светильника ЖКУ 12-1000-156 законному владельцу ООО <данные изъяты>. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 г. светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-156 (160) был возвращен собственнику ООО <данные изъяты>. В жалобах потерпевшие А., Б. и их представитель, адвокат Павлов А.А., просят определение отменить, ссылаясь на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства; что ходатайство о возвратесветильника обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заявил В., который представителем данного общества не является; что ООО <данные изъяты> не является собственником светильника; что в определении неверно указано обозначение светильника, подлежащего возврату; что светильник является контрафактной продукцией и поэтому подлежит изъятию из гражданского оборота. Директор ООО «Кемеровский завод «Луч» В. представил возражения на жалобу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего А., ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы,
