для возврата субсидии и для взыскания неустойки, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что департаментом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Бона Компани» неисполненного денежного обязательства, а также на признание его обществом. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Бона Компани», нашел, что сумма иска превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам исковогопроизводства ,
для возврата первоначального искового заявления. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество «РТС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-206612/2018, которое по результатам изучения по доводам кассационной жалобы было передано для рассмотрения судебной коллегией. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в
поданного ФИО1 является оценка правомерности действий заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО "Коллекторское агентство "Возврат", им заявляется требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 05.06.1978г.р. Таким образом предметы споров различны, кроме того, требование ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как самостоятельные требования ООО "Коллекторское агентство " Возврат" - в порядке искового производства . Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что ООО "Коллекторское агентство "Возврат" не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в суд в общем порядке. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Возврат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Руководствуясь статьями 50, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В
частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 января 2008 года. на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> Заявителю выполнить определение суда от 13.12.2007 года уточнить требование, указав, оспаривается ли отказ налогового органа в произведении возврата в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо заявлено требование о возврате в порядке искового производства , уточнить нормативное обоснование заявленного требования; представить в материалы дела копии акта проверки и решения № 1254 от 13.10.2006 года. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области представить в материалы дела копии приложений к акту проверки и решению № 1254 от 13.10.2006 года в части налога на добавленную стоимость, письменные извещения заявителя о возникшей переплате по НДС с доказательствами вручения заявителю, копию заявления и уведомления заявителя о переводе на
коп., списанных обществом со счета банка на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу №А05-8986/2006-17. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Банк не доказал, что общество нарушило его право, подлежащие защите в исковом порядке. Арбитражный суд считает, что требование банка о возврате в порядке искового производства суммы, взысканной с него в пользу общества арбитражным судом, не основано на нормах процессуального закона и являются по сути попыткой пересмотра названного решения суда незаконным путем. Такое требование не подлежит судебной защите. Доводы, приведенные банком в исковом заявлении, не принимаются во внимание судом по изложенным выше основаниям, как не имеющие правового значения по данному делу. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу коммерческий банк
386199 руб.85 коп. не возвращен истцу, последнему был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственною органа и поэтому подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом суд считает, что в связи с преюдициальностью факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, истцом доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними. Довод ответчика о том, что исполнительский сбор не подлежит возврату в порядке искового производства в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ №550 от 21.06.2008 правил возврата исполнительского сбора, не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок возврата исполнительского сбора установлен после возникновения спора по настоящему делу. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отношении исковых требований о взыскании расходов за совершение исполнительских действий в размере 446875руб.82 коп., суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма
повторно (20.04.2011) обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета таких сумм, по которым инспекцией было принято решение №1339 от 22.04.2011 г. об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на прибыль в ФБ 45 282 руб., в бюджет субъекта РФ – 151 136 руб., по причине: заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (п.7 ст. 78 НК РФ). Общество считает, что излишне уплаченный налог подлежит возврату в порядке искового производства , срок исковой давности, по его мнению, надлежит исчислять с 12.03.2008 г. – с даты подачи годовой налоговой декларации по налогу на прибыль. Инспекция не соглашается с требованиями общества и указывает на пропуск сроков возврата излишне уплаченного налога как в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в порядке арбитражного судопроизводства, считает срок исковой давности пропущенным со стороны общества. При этом инспекция указывает, что общество знало об излишней уплате налога
что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, если он полагает, что кредитор неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства , оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда п о с т а н о в и л : апелляционное определение Вологодского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Шепель В.С.
такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» в рамках договора социального найма жилого помещения между сторонами, наличия которых Натаров А.Л. не отрицал. В данном случае, Натаров А.Л., если он полагает, что ООО «Главное управление жилищным фондом» неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, то он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства . Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по
что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящего суда в апелляционном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, если она полагает, что взыскатель неосновательно удерживает полученные от нее денежные средства, не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства , оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: А.Н. Дудниченко <данные изъяты>
что отмена или изменение судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, если он полагает, что кредитор неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района , и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района -града , от ДД.ММ.ГГГГг., в части взыскания с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № в пользу ФИО2 ФИО7 денежной суммы 2 481 рублей,- отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО6 о повороте исполнения судебного
