Возврат заявления частного обвинения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исков. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В этой связи, поскольку, как указано выше, от ООО «Частное охранное предприятие «Лидер плюс» поступило заявление об отзыве встречного искового заявления и его возврате, суд считает возможным встречное исковое заявление общества возвратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 131 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер плюс» (ИНН 2804013130, ОГРН 1072804000994). Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО1

по возврату указанного исполнительного листа. С учетом изложенного, суд полагает, что заявление главы КФХ ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 014987503 от 18.04.2017 по делу № А15-6260/2016 при отсутствии надлежащих доказательств утраты исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Представителем главы КФХ ФИО1 ФИО2 заявлено устное ходатайство о вынесении судом по факту незаконного удержания ФИО3 исполнительного листа, выданного главе КФХ ФИО1, частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия. Рассмотрев указанное ходатайство представителя заявителя, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арбитражный суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и

ФИО1 по доверенности от 10.05.2008г., от УФСБ – ФИО2 по доверенности от 02.02.2008г., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «СПК-Л» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления ФСБ России по Саратовской области по не возврату имущества, принадлежащего предприятию, и о возврате данного имущества. Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, пояснив, что требования основаны на протоколах обыска и изъятия имущества ЗАО «СПК-Л», составленных в ходе производства уголовного дела №77714, невозврат изъятого имущества нарушает его право на свободу экономической деятельности и право частной собственности. Представитель УФСБ по Саратовской области считает требования Заявителя необоснованными, представив справку в отношении предметов и документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу №77714 в ЗАО «СПК-Л», пояснив, что данное имущество приобщено к уголовному делу №99604. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд

ООО «ПКО «ЧелСИ» отсрочки при принятии иска к производству, государственная пошлина в сумме 9 714 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ООО ЧОП «Тополь» в доход федерального бюджета. Принимая во внимание причитающийся ООО ЧОП «Тополь» возврат государственной пошлины в сумме 587 руб. 11 коп, окончательная сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Тополь» в федеральный бюджет составляет 9 174 руб. 14 коп. (9 714 руб. 14 коп. - 587 руб. 11 коп.). Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворить. Произвести зачет встречных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тополь», г. Челябинск, основной долг в сумме 189 503 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп, неустойку в сумме 16 676 руб. 14 коп,

№ А 10-10 / 2018г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Березовка <дата>г. Березовский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи: Романовой О.А, При секретаре: ФИО4 Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, У С Т А Н О В И Л : Кошевой С.Ю, обратился в мировой суд <адрес> Красноярского края с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. данное заявление было возвращено Кошевому С.Ю, для его приведения в соответствие с требованиями закона

в связи с отсутствием события преступления. В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось. В кассационной жалобе Лю. не согласна с судебным решением. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Нарушены конституционные права на судебную защиту. Ссылается, что решение суда первой инстанции на постановление старшего уполномоченного участкового пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по Рв. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2014 года, как основание для возврата заявления частного обвинения , не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из текста самого процессуального решения, вынесенного в результате проведенной органом дознания проверки по заявлению, установлен факт нанесения телесных повреждений, в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении М.. Утверждает, что новое разбирательство уголовного дела после отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела в тот же суд допускается со стадии подготовки к судебному заседанию либо

о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО6 в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. ст. 116, 115 УК РФ. На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО6 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указывает, что заявительница не получала постановление суда о возврате заявления частного обвинения . Более того указывает, что в материалах дела на момент ознакомления не имелось ни одного документа, подтверждающего направление этого постановления и уведомительного письма ее адрес. Указывает, что ФИО6 не получала до момента подачи данной жалобы ни одного почтового извещения из Феодосийского городского суда Республики Крым, что лишило ее возможности защищать свои права предусмотренными законодательством РФ способами. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого Постановления Феодосийского городского суда указано, что ее заявление частного обвинения «не

Дело № МУ-14/2016 Судья первой инстанции: Шаповал А.В. № 22-1460/2016 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ31 мая 2016 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Латынина Ю.А., при секретаре – Ищенко Ю.В., при участии заявителя – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года о возврате заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. заявление ФИО2, поданное в порядке ст.318 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено заявителю для приведения в соответствие с законом. Постановление мотивировано тем, что заявление о преступлении против личности не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 318 УПК Российской Федерации,

Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Липецк 10 марта 2022 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Кобзевой А.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО6 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 29 декабря 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Грязинский город суд Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ ФИО2 по факту