процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Таким образом, фактический возврат заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов не производится, так как они были представлены в электронном виде. Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис-НТ об отмене обеспечительных мер от 27.02.2015 возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через
процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Таким образом, фактический возврат заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов не производится, так как они были представлены в суд в электронном виде. Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер возвратить. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная
суд Удмуртской Республики не обладает полномочиями рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Особый порядок подачи через суд первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает только для апелляционных и кассационных жалоб. Обязанность суда первой инстанции направлять поступившие заявления и ходатайства в вышестоящий суд для их рассмотрения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Учитывая, что дело № А71-20476/2019 направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявление ООО «Городская УК» подлежит возврату заявителю. Возврат заявления об отмене обеспечительных мер , при указанных обстоятельствах, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в производстве которого находится настоящее дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А71-20476/2019. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с
Удмуртской Республики не обладает полномочиями рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Особый порядок подачи через суд первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает только для апелляционных и кассационных жалоб. Обязанность суда первой инстанции направлять поступившие заявления и ходатайства в вышестоящий суд для их рассмотрения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Учитывая, что дело № А71-6616/2019 находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская УК» подлежит возврату заявителю. Возврат заявления об отмене обеспечительных мер , при указанных обстоятельствах, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в производстве которого находится настоящее дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А71-6616/2019. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с
суд Удмуртской Республики не обладает полномочиями рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Особый порядок подачи через суд первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает только для апелляционных и кассационных жалоб. Обязанность суда первой инстанции направлять поступившие заявления и ходатайства в вышестоящий суд для их рассмотрения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Учитывая, что дело № А71-16722/2019 направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявление ООО «Городская УК» подлежит возврату заявителю. Возврат заявления об отмене обеспечительных мер при указанных обстоятельствах не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, определил: Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А71-16722/2019. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Семнадцатый арбитражный апелляционный
силу определение по вопросу об отмене обеспечительных мер, судья не учел, что применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Судебная коллегия учитывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер можно обращаться неоднократно, отказ в приеме заявления ограничивает права заявителя, поскольку обстоятельства предъявления такого заявления могут отличаться от подачи первоначального заявления об отмене обеспечительных мер. Более правильным в указанной ситуации является возврат заявления об отмене обеспечительных мер в силу вышеуказанных обстоятельств по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер стали известны некоторые обстоятельства, в том числе в связи с вступлением решения Красноперекопского районного суда от 06.02.2019 г. в законную силу, которые позволяли суду по своей инициативе отменить обеспечительные меры. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей
своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде обращения в суд с рассматриваемым иском, учитывая наличие судебного постановления о возврате заявления об отмене обеспечительных мер , соответствует характеру нарушенного права и достигает цели его восстановления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что, иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к должнику и взыскателю, что предусмотрено частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс» и ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от
судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с чем, применение судьей аналогии права не соответствует законодательству, поскольку имеется норма процессуального права регулирующая принятие и рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер. Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Учитывая, что ООО «ОДСК» является лицом, участвующим в деле (ответчик), то определение судьи о возврате заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отмене. Поскольку заявление ООО «ОДСК» не рассматривалось, то судебная коллегия считает необходимым направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2013 г. о возврате заявления об отмене обеспечительных мер по иску - отменить, заявление ООО «ОДСК» направить в суд
Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1608/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2019 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Гузенковой Н.В., судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю., при секретаре Бурганцовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер . Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №; квартиру, расположенную но адресу, ... кадастровый номер №, в обоснование требований указала, что на основании заявления
В.В. Дело №33-3429/2024 УИД 50RS0001-01-2022-001676-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 24 января 2024 года Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7529/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе финансового управляющего ФИО4 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер , установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 17 марта 2022 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA ED (Сee’d), р.г.з. Н710ОР77, год выпуска 2011, VIN <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно
