Возврат заявления об отсрочке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу № А40-5833/2013 общество с ограниченной ответственностью «Химсырье» (далее – общество, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция) о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от

заверенные судьей (ввиду частичного возврата из бюджета государственной пошлины), копии заверенных надлежащим образом судебных актов о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанным документам, подлинные справки на возврат государственной пошлины. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о зачете государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. С учетом подтвержденного документально имущественного положения Общества, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере, указанном в Налоговом кодексе Российской Федерации, суд считает возможным предоставить Обществу отсрочку по уплате пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

истец просил возвратить заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству 2 А47-13525/2011 арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. На момент поступления данного заявления в суд вопрос о его принятии к производству суда не разрешен. Ходатайство о возврате заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом по аналогии с ходатайством о возврате искового заявления при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, заявление с приложенными документами подлежат возврату заявителю. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о рассрочке исполнения судебного акта и приложенные к нему документы возвратить заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба

принадлежащее ответчику имущество, установил: 10.10.2014 Индивидуальный предприниматель Расулов Фарисхан Акбар-Оглы (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.03.2014. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. 13.10.2014 от Индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-Оглы поступило заявление о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.03.2014. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, до вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: возвратить Индивидуальному предпринимателю

2207/2009-91875(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102, факс: (8332) 70-91-42, http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда Дело № А28-5331/2009 166/10 г. Киров 07 декабря 2009 года Судья Арбитражного суда Кировской области Левчаков А.П. ознакомился с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мадам Ши» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2009 по делу № А28-5331/2009-166/10 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Гранд-Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Мадам Ши» о взыскании задолженности и пеней и у с т а н о в и

в ходе исполнительного производства" отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Таким образом, не направление в адрес службы судебных приставов заявления, при условии, что исполнительное производство не возбуждалось не может влечь возврат заявления по данным основаниям. При анализе оснований оставления заявлений без движения можно сделать вывод, что суд первой инстанции потребовал обоснования заявления ООО «Северная грузовая компания» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020. Указанные вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству. Предложение дополнительно обосновать требования, раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву

первой инстанции возвратил заявление ИП Юсифова А.Ю.оглы предпринимателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доводов относительно возврата заявления об отсрочки исполнения решения суда первой инстанции ответчиком по существу не заявлено. До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлены доказательства направления данного отзыва взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Кроме того, из содержания данного отзыва следует, что в нем изложена позиция истца относительно законности принятого судом первой

24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного заявления Кировскому районному суду г. Перми, и как следствие, возврата заявления об отсрочке исполнения судебного приказа №2-2192/2015 от 25.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики. При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю о праве на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики или мировому судье по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019

Саратов 26 апреля 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В., рассмотрел 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску Филатовой ФИО4 к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на определение Промышленного районного суда г. Курска от 9 сентября 2020 года и определение Курского областного суда от 1 декабря 2020 года о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда, установил: Филатова Е.М. обратилась в суд с иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 2 марта 2020 года исковые требования Филатовой Е.М. удовлетворены. Постановлено обязать Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области предоставить Филатовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, с последующим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0024-01-2021-000012-36 33-2391/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 02 июня 2022 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В., при секретаре Раповой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.03.2022 о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Румянцева О.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением от 07.02.2022 вышеуказанное заявление оставлено без движения

об отсрочке с отметкой суда о его принятии была направлена судебному приставу вместе с сопроводительным письмом- уведомлением о проведение необходимых действий по исполнению решения суда. Поскольку этапы выполнения работ по организации утилизации отходов, находящихся на свалке и рекультивация земель помимо окончательного срока исполнения предусматривает также и промежуточные сроки завершения отдельных этапов, а также с целью отслеживания добросовестного исполнения администрацией возложенных на нее обязательств по исполнению решения суда, администрацией района было принято решение о возврате заявления об отсрочке исполнения судебного решения и подано новое заявление о рассрочке, которое было подано в суд *** о чем был уведомлен судебный пристав. Однако, *** постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации Вятскополянского района был взыскан исполнительский сбор в размере 50.000руб. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и без учета отсутствия вины администрации района. Работы по рекультивации закрытых полигонов составляют систему мероприятий, рассчитанную на определенный промежуток времени

04.09.2017 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (представления копий заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле) до 01.10.2017. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 04.09.2017 не были устранены в установленный срок, заявление об отсрочке исполнения заочного решения было Митрохиной Е.Л. возвращено. В поданной частной жалобе Митрохина Е.Л. просит об отмене определения о возврате заявления об отсрочке исполнения заочного решения, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи от 04.09.2017 копии заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, переданы ей через спецотдел ФКУ ИК-6, где она отбывает наказание, 26.09.2017, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось. Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности возврата заявления об отсрочке исполнения заочного решения, судебная коллегия с учетом правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального