заявитель мог ознакомиться 15.09.2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Ненадлежащая подача первоначальной кассационной жалобы и последующий возврат жалобы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную
срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока указывает на то, что полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен в полном объеме и опубликован 16.04.2021, следовательно, первоначальная жалоба от 16.06.2021 была подана в срок, установленный Кодексом, возврат жалобы был осуществлен неправомерно. Между тем указанный довод заявителя не соответствует действительности, так как постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-73065/2020 изготовлено в полном объеме 15.04.2021, на что прямо указано в тексте судебного акта. Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного,
препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив изложенные в нем доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Доводы учреждения о пропуске срока подачи жалобы в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Следует отметить, что при подаче первоначальной жалобы учреждением также не были соблюдены требования пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса, тогда как ненадлежащая подача первоначальной кассационной жалобы, последующий возврат жалобы , устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При изложенных
частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Заявитель не указал причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Ненадлежащая подача первоначальной кассационной жалобы, последующий возврат жалобы , устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом настоящая кассационная жалоба подана по истечении длительного периода времени после возвращения первоначальной кассационной жалобы (2 месяца). В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное
в установленном порядке. Во исполнение предписания УФАС по Магаданской области от 10.09.2009 г. № 53 Росимуществом по Магаданской области было издано распоряжение от 17.09.2009 г. № 370 «Об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению морских судов». Третье лицо - ООО «Линкос» письменное мнение не представил, в предварительном судебном заседании представитель поддержал доводы заявителя. Представитель ОАО ММТП поддержал доводы ответчика, пояснил, что возврат жалобы от 26.08.2009 г. является правомерным и не может нарушать права заявителя. Решение от 09.09.2009 г. отражает нарушения в действиях специализированной организации, выявленные в ходе проверки и рассмотрения жалобы от 03.09.2009 г. Оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений и на защиту прав лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права,
письмом за № 06-45/88/1207-з данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования. 30.11.2011 года, проведя внеплановую проверку на основании обращения ЗАО «Компания «Интермедсервис», Управлением ФАС по Амурской области принято решение, которым в действиях министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов наркозно-дыхательных, нарушений Закона о размещении заказов не установлено. Считая возврат жалобы незаконным, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд. Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Консалт Профи»– заявитель, Общество, Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) – Управление, антимонопольный орган, и в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителя антимонопольного органа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании недействительным изложенного в уведомлении от 10.40.2013 №05/1322 решения антимонопольного органа о возврате жалобы Общества – далее возврат жалобы , УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным возврата жалобы в связи с необоснованностью возврата жалобы Управлением, так как поданная заявителем жалоба соответствовала всем требованиям, установленным ч.1,2 ст.58 Закона №94-ФЗ, в том числе была скреплена печатью и подписана генеральным директором Общества. Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считает что направленная посредством электронной связи жалоба участника размещения заказа должна
судебную практику. Считает, что возможность обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием о взыскании с него убытков не исключает возможность признания в судебном порядке незаконными его действий (бездействия), если они не соответствуют Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий высказался в поддержку судебного акта первой инстанции – согласен с отказом в удовлетворении жалобы; считает неправомерным возврат жалобы . От общества «СпецСервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в заседании своего представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 № А73-3654/2015 по иску общества «СпецСервис» к должнику установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения общество
освобождение от уголовного преследования виновного лица. Судьей районного суда жалоба возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены, так как решение суда является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. В обоснование автор указывает, что нормой ст. 125 УПК РФ не предусмотрен такой судебный акт как возврат жалобы . По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения. Как видно из текста статьи, альтернативное решение, а именно, возврат жалобы заявителю, не предусмотрен законом. Автор указывает, что неизвестность фамилии следователя и руководителя следственного отдела никаким образом не оправдывает факт волокиты, а только подтверждает нарушение должностными лицами органов
жалоба на определение от 19 июля 2012 года возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы на определение от 19 июля 2012 года, ФИО1 просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на то, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, частная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, возврат жалобы без рассмотрения является не обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда от 07 августа 2012 года об оставлении частной жалобы без движения и определение от 28 августа 2012 года о возврате частной жалобы, подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявителю Р. отказано в принятии жалобы, поданной <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает постановление незаконным, возврат жалобы необоснованным. В постановлении нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который был рассмотрен. Ссылки на ранее вынесенные судебные акты считает необоснованными, просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа
Судья Бубнова Ю.А. Дело 22-8160/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2021 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Толок О.В. с участием прокурора Мелентьевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 года, которым жалоба С.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба С.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя следственного отдела в регистрации сообщения о преступлении. Обжалуемым постановлением суда
из Ленинского районного суда (исх.№от13.09.); ДД.ММ.ГГГГ - сообщение из Ленинского районного суда (исх.№ от 13.09.); ДД.ММ.ГГГГ - сообщение из Ленинского районного суда (исх.№от13.09.); ДД.ММ.ГГГГ - отказ на жалобу № из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ- отказ на жалобу № из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ-отказ на жалобу №из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ - отказ на жалобу № из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ- сообщение на № из Рославльского суда; ДД.ММ.ГГГГ- кассационное определение из Ленинского районного суда; ДД.ММ.ГГГГ- возврат жалобы № из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ- возврат заявления № из Прокуратуры Смоленской области; ДД.ММ.ГГГГ - возврат заявления № из Ленинского районного суда;ДД.ММ.ГГГГ сообщение на № из Смоленского областного суда (исх.№ от 20.09.); ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение из Смоленского областного суда (б/н); ДД.ММ.ГГГГ - возврат жалобы № из Смоленского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ - сообщение из УФСИН России по Смоленской области; ДД.ММ.ГГГГ - сообщение и документы из СО СУСК; ДД.ММ.ГГГГ - сообщение на № из СО СУСК;
