08.07.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Йота Пиви», «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Омикрон Пиви», «Калипсо Солар», «Капелла Солар», «Канари Солар» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратнойфинансовойпомощи . ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой
г. Москва 29.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А84-3944/2019, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительными сделок: договора возвратной финансовой помощи от 02.02.2017, договора займа от 14.03.2016 № 02/2016, договора денежного займа от 02.02.2015 № 01/2015; применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО2 1 610 140 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» (далее – Общество) 2 052 540 рублей 77 копеек убытков и исключить ФИО2 из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
сумме 670 000 руб. согласно платежному поручению № 5; 19.09.2017 в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению № 21; 27.09.2017 в сумме 15 000 руб. согласно выписке движения средств по расчетному счету как временная финансовая возвратная помощь без оформления договоров). В обоснование поданного иска истец указал, что ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Сибстройтранс» 29.05.2019 и с тех пор удерживает у себя документы общества и денежные средства. По мнению истца, «временная возвратная финансовая помощь » должна быть квалифицирована как увеличение уставного капитала общества и непосредственное участие в решении долговых обязательств общества перед кредиторами. Истец указал, что на момент возврата денежных средств ФИО2 не являлся директором общества, не имел права выдачи из кассы денежных средств, а также не принял во внимание наличие задолженности перед ООО «Балтийский лизинг». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истец ООО «Ренессанс Херсонес» перечислил ответчику ООО «Окси» денежные средства в размере 556 822 руб. 01 коп.: по платежному поручению № 4 от 25.02.2015 г. в сумме 529 000 руб.; по платежному поручению № 5 от 27.02.2015 г. на сумму 27 822 руб. 01 коп. ( т. 1 л.д 8-9). В назначении платежа значится – возвратная финансовая помощь по договору от 01.08.2014 г. Поскольку договор возвратной финансовой помощи от 01.08.2014г. у истца не сохранился, последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 822 руб. 01 коп. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, с учетом представленного ответчиком договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи от 01.08.2014 г., заключенного между ООО Окси» (займодавец) и ООО «Ренессанс Херсонес» ( заемщик) на сумму 1 023 712 руб. 40 коп., и условий указанного
рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖБК» (предоставитель) и ООО «СНГА» (получатель) заключен договор займа № 10 от 24.03.2014 (л.д. 17-20), по условиям которого предоставитель обязался передать в собственность получателю средства в размере 3 000 000 руб. ( возвратная финансовая помощь ), а получатель обязался возвратить финансовую помощь по истечении 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Материалы дела свидетельствуют, что истец на основании платежного поручения № 60 от 18.04.2014, назначение платежа: предоставление возвратной финансовой помощи согласно договора займа № 10 от 24.03.2014 (л.д. 25), перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Платежными поручениями № 136 от 19.05.2014 ООО «СНГА» произвело возврат ООО «УЖБК» денежных средств
образовано путем реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз», Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» и Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергия». Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" следует, что в период с 18.03.2014 по 01.03.2016 с расчетного счета ООО «Новогаз» в пользу ФИО1 совершены платежи с назначением: "задолженность по зарплате за 2014 г., за 2015 г.", "под отчет на выплату заработной платы", " возвратная финансовая помощь по договору от 30.09.2014", "возвратная финансовая помощь по договору от 30.12.2014", "возврат займа учредителю по договору от 02.03.2013", "возврат долга по договору займа от 12.02.2012", "возврат займа по договору от 24.11.2012", "командировочные расходы". Полагая, что указанные платежи осуществлены без встречного исполнения при нарушении положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд. Доводы ответчика, касающиеся срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела документов, истец указывает о том, что в августе 2015 года им были предоставлены денежные средства СПК «Победа» для оказания финансовой поддержки во время сельскохозяйственного сезона (для выплаты заработной платы) в размере 330 000 руб., в связи с чем 01.09.2015 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 на 330 000 рублей с указанием «временная возвратная финансовая помощь согласно договору», а 05.09.2015 стороны заключили договор о предоставлении в долг денежных средств СПК «Победа». Истец направил СПК «Победа» претензию об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств СПК «Победа» не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям. В
Дело № 2-437\17 Санкт-Петербург ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2017 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю. при секретаре Капустиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №, в том числе: № рублей – возвратная финансовая помощь , № – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплату госпошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере № рублей в качестве возвратной финансовой поддержки по договору-соглашению сторон о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор-соглашение о намерениях № выполнен не был. На протяжении всего времени, начиная с августа 2014 года, ответчик давал только устные обещания о намерении выполнить договор-соглашение, но
к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и пени. Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязательства по погашению кредита возникли у ФИО4, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» (общество) и ФИО3 (кредитор) заключен договор №, согласно которому кредитор оказывает обществу возвратную финансовую помощь на безоплатной основе, а общество обязуется вернуть предоставленные денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Возвратная финансовая помощь предоставляется в размере 2 422 800 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что возвратная финансовая помощь используется для потребностей общества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенная на <адрес>). Общая стоимость имущественных прав, согласно п 2.1 договора, составляет 2 422 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которому
ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства в размере 82 254,63 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 41 627,30 рублей. В обоснование своих требований указала, что на основании договора о возвратной финансовой помощи ответчик обязан был вернуть ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора возвратная финансовая помощь возвращается путем переуступки права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а в случае отсутствия здания по указанному адресу – путем перевода денежных средств в безналичном порядке или в наличной форме. Указанное условие договора ответчиком в установленный срок не исполнено. Фактически между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в
2020 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО4 взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о возвратной финансовой помощи. В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора истец представила в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора п. 4.1 ФИО3 обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора возвратная финансовая помощь возвращается путем переуступки прав на жилую недвижимость по адресу: г. <адрес>, <адрес>В, <адрес> размере помещения площадью 20,31 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> свою обязанность в срок и до настоящего времени не исполнил. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также указала, что на заявленных исковых требованиях настаивает. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не
