1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в связи с неправомерным занижением стоимости подрядных работ, выполненных обществом в рамках обязательств по государственных контрактам и договорам, на стоимость возвратных материалов (материал от разборки дорожных ограждений). Возвратные материалы приняты обществом на учет и впоследствии реализованы. Отменяя судебные акты и поддерживая позицию налогового органа по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 154, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учел, что возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только
невыполнения и некачественного выполнения работ устанавливались казначейством спустя длительный срок эксплуатации дорог, что привело к частичной утрате принятых результатов работ, появлению дефектов, разрушению дорожного покрытия проезжей части и прилегающих элементов. Суды не дали оценку положениям контрактов и сметной документации, согласно которым объемы асфальтогранулята, образовавшиеся от демонтажа дорожного покрытия, используются для выполнения работ по укреплению обочин, что подтверждено при приемке работ. Экономия асфальтогранулята в пользу подрядчиков условиями контракта не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания стоимости возвратных материалов не имеется. Также не учтено, что при производстве работ по укладке слоев дорожного покрытия допустимы отклонения от проектных значений; работы выполнены в пределах допустимых отклонений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении
выполненных в связи с консервацией объекта работ по договору подряда от 22.08.2016 № 22/08/16. Встречный иск обоснован образованием у общества убытков (реального ущерба) в связи с отказом автобазы (генподрядчик) от договора и осуществлением расходов на закупку во исполнение договора материалов, не использованных им при производстве работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.1, 3.1, 3.2, 19.1, 19.2 договора, акты приема-передачи товара от 12.09.2017 и 15.09.2017, ведомость стоимости возвратныхматериалов , руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление общества о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. При этом суд исходил из того, что обществом доказано расходование им во исполнение пункта 8.7 договора авансового платежа не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования; обязанность подрядчика возвратить генподрядчику неотработанный аванс частично прекратилась передачей
принять и оплатить. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 17.02.2012г. по 29.02.2012г.; с 01.03.2012г. по 30.03.2012г. выполнил работы на общую сумму 3 615 964,89 руб., с учетом возврата металлолома на сумму 15 475,76 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 (л.д.72-84). Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений. Возвратные материалы и конструкции становятся собственностью субподрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Полагая, что ответчик должен возвратить стоимость разобранного гранитного поребрика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 1102
и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО. В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Дальуправдор» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не
возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации. Таким образом, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. Между тем предусмотренные контрактом возвратные материалы (лесоматериалы) не были переданы подрядчику в счет оплаты выполненных по государственному контракту работ. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ не в полном объеме с учетом того, что работы выполнены, приняты заказчиком, и их стоимость не превышает твердую цену контракта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования общества «Транстехстрой» о взыскании с учреждения 25 855 687 руб. задолженности за выполненные работы. Предложенное ответчиком толкование условий контракта об оплате работ только
окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое; для окраски цоколя применена фасадная краска, не соответствующая проектным решениям; некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером 40 х 40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие, вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, имеет незавершенный и неаккуратный вид. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2021 № 1 – 4 подрядчик производил демонтажные работы, после которых остались возвратные материалы , относящиеся к металлам и подлежащие возврату заказчику. Как указывает истец, возвратные материалы относятся к материальным запасам, остающимся в распоряжении управления по результатам проведения ремонтных работ, и должны быть приняты к его бюджетному учету материальных запасов (металлолома). Общество неоднократно информировалось о необходимости передачи в управление оборудования и материалов, оставшихся после проведения демонтажных работв ходе выполнения капитального ремонта нежилого здания, однако общество от передачи объекта уклонилось, возвратные материалы заказчику не предоставило. В целях досудебного урегулирования
материалах дела имеется копия составленного 30.10.2019 года Акта о передачи материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже существующих конструкций и сооружений, составленного между отделом строительства коммунальной и дорожной инфраструктуры управления капитального строительства МКУ Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя, МБУ «Город» и ООО «Доринвест-Крым», согласно которому МБУ «Город» в ходе выполнения работ по демонтажу существующих асфальтобетонных покрытий на объекте «Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь, <адрес>» были переданы возвратные материалы без стоимости, а именно, асфальтобетонный гранулянт, образовавшийся в процессе производства работ в количестве 2479,16 т, который вывезен на улицы, в том числе на <адрес> в количестве 100,67 т лома асфальтобетонного покрытия. ООО «Доринвест-Крым», обосновывая свою жалобу, указывает на то, что собственником 100,67 т лома асфальтобетонного покрытия, вывезенного на <адрес>, на момент проведения сотрудниками департамента административно-технического контроля Администрации г.Симферополя мониторинга территории г.Симферополя являлось МБУ «Город». Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки
в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N157н (далее – Инструкция 157н) не приняты к бухгалтерскому учету и не обеспечена сохранность лесоматериалов, дров, лома черных и чугунных металлов на сумму **** тыс.рублей, указанных как возвратные материалы в принятых к учету актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.04.2020 №2.2; от 25.03.2020 №1; от 25.04.2020 №№2.1, 2.3, 2.6, 2.7; от 25.05.2020 №№3.1, 3.2, 2.5; от 25.07.2020 №№5.1, 5.15 в рамках исполнения заключенного с ООО «****» контракта №001-ЭА от 11.03.2020. 17 ноября 2021 года на имя **** ФИО2 было выдано представление (получено Учреждением 09.12.2021), в котором содержалось требование об устранении в срок до 21.12.2021 вышеуказанного нарушения. Представление Учреждением не оспаривалось (л.д.17-18). На
пунктов 3 и 11 Инструкции по применению единого плана бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в МБОУ г. Коврова «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова» не приняты к бухгалтерскому учету и не обеспечена сохранность лесоматериалов, дров, лома черных и чугунных материалов на общую сумму 1 591 948 рублей, указанных как возвратные материалы в принятых к учету актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2020 № 2.2, от 25.03.2020 № 1, от 25.04.2020 №№ 2.1., 2.3, 2.7, от 25.05.2020 № 3.1, 3.2, 2.5, от 25.07.2020 № 5.1, 5.15. Всего данное представление содержало 10 пунктов. Нарушения, указанные в представлении, устранены, за исключением нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 представления, поскольку устранить их не представилось возможным. Возвратные материалы, указанные в представлении КРИ, подрядчиком в рамках муниципального контракта
402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3 и 11 Инструкции по применению единого плана бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в МБОУ «Гимназия им. А.Н. Барсукова» не приняты к бухгалтерскому учету и не обеспечена сохранность лесоматериалов, дров, лома черных и чугунных материалов на общую сумму 1 591 948 рублей, указанных как возвратные материалы в принятых к учету актах о приемке выполненных работ формы от , от , от № от , от Всего данное представление содержало 10 пунктов. Нарушения, указанные в представлении, устранены, за исключением нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 представления, поскольку устранить их не представилось возможным. Полагает, что возвратные материалы, указанные в представлении КРИ, подрядчиком в рамках муниципального контракта от в МБОУ «Гимназия им. А.Н. Барсукова» не передавались. Документы, подтверждающие факт передачи возвратных материалов,
