Статья 100. Увеличение уставного капитала акционерного общества 1. Акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, акционерам и лицам, которым принадлежат ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, может быть
а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. 5. Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления должника максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить должнику отработать в течение недели меньшее количество часов. (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 135-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой
Статья 5.1. Изменение срока временного пребывания (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ) 1. В целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе увеличить до ста восьмидесяти суток или сократить установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации - в отношении отдельных категорий временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. 2. При принятии решения о сокращении в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, Правительство
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые решения по вопросам повестки дня № 3 и № 5 недействительными. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что только суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в настоящем случае, у собрания кредиторов отсутствовали правовые основания самостоятельно определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы, установленной законом. Учитывая изложенное и исходя из системного толкования
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств,
SAL/TTS/07 – 287 113 рублей 78 копеек; № SAL/TTS/08 – 287 113 рублей 78 копеек. В каждом договоре купли-продажи (за исключением договора № SAL/TTS/01) стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения ООО «ПечораТрансИнвест» своих обязательств по договорам о переводе долга № 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05, 2001/07 ЗАО «ШРЕИ Лизинг» вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными либо в случае их расторжения без согласия продавца последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск
МКД начислялась управляющей компанией в соответствии с протоколом от 28.11.2018 № 4, который был признан недействительным решением Химкинского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2974/19. При этом пунктом 5.2 договора управления МКД от 01.02.2018 № 49-1 установлено, что размер платы за содержание жилого помещения утверждается с учетом предложений управляющей организации один раз на календарный год на общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании собственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе увеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер инфляции, установленный Правительством Российской Федерации, за истекший год. Общество указанным правом не воспользовалось, продолжало начислять плату по ставке, установленной недействительным протоколом собрания. Установив указанные обстоятельства, суд признал оспариваемое предписание законным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признав, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать
обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в связи с
том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «Грац» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Пунктом
управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной
в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника
№ 2 к кредитному договору № 1, платежи по договору осуществляются с учетом п.2.5 приложения № 1 к кредитному договору № 1 по 21 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. В соответствии с п.3.2 кредитного договора № 1, в случае невыполнения условия, указанного в подпункте «а» пункта 1.10 кредитного договора № 1, банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2 % годовых. Обязательства по кредитному договору № 1 ООО «Синдбад» не исполнены. С февраля 2016 года ответчиком допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов, установленных графиком погашения, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика. С ноября 2016 года не производится уплата основного долга в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № 1, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов
период просрочки. При нарушении срока полного погашения задолженности Заемщик уплачивает неустойку в размере 26,25 (двадцать шесть целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки (п.4.3 Кредитного договора). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному поступлению на расчетный счет денежных средств в размере не менее 40 000 000,00 руб. В случае невыполнения данного обязательства Банк согласно п. 3.2.5 Кредитного договора № вправе увеличить процентную ставку до 6 (шесть) процентов. Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка Заемщику с «01» июня 2012 года была установлена в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства на общую сумму 9 700 000,00 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № между истцом и ответчиками были заключены Договоры
этом под месяцем понимается календарный месяц. Банк в одностороннем порядке (дата) установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 18% годовых. (дата) на основании п.4.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была снижена банком в одностороннем порядке до ***% годовых. Согласно п.4.12 кредитного договора в случае, если заемщик по истечении срока пользования траншем кредита (частью транша кредита) Банка не возвращает транш кредита, то начиная со дня, следующего за днем возврата транша кредита, банк вправе увеличить процентную ставку за пользование этим траншем кредита (частью транша кредита) в два раза. В соответствии с п.4.13 кредитного договора заемщик обязан был возвратить досрочно транш кредита в срок до (дата), с (дата) банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №-п от (дата) с Кочетковым Н.И., № от (дата) с Филипповым Е.И. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не платил
невыполнения обязательства процентная ставка по договору увеличивается на 1 % годовых до момента выполнения данного условия. Согласно пункту 9.3 договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления финансовой отчетности, предоставлять кредитору финансовую отчетность, заверенную заемщиком/руководителем и печатью заемщика. Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования. В случае наступления факта неисполнения указанных обязательств, кредитор вправе увеличить процентную ставку по договору на 3 % годовых без оформления дополнительного соглашения к договору до момента выполнения указанных обязательств. Из пункта 9.4 договора следует, что заемщик обязан обеспечить с <дата> ежеквартальные кредитовые обороты по счету заемщика, открытому у кредитора в сумме не менее 5 000 000 руб. в течение всего срока действия договора. В случае невыполнения настоящего обязательства, кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2 % годовых в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения
