находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на момент рассмотрения спора в суде первой учредителями (участниками) Общества являлись ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала. Полагая, что имеются основания для исключения ФИО2 из состава участников Общества, поскольку он, являясь генеральным директором, неоднократно совершал действия, направленные на причинение юридическому лицу значительного вреда и ущерба , путем заключения невыгодных сделок с заинтересованностью без одобрения их общим собранием участников, а также вел неграмотную финансовую политику, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ФИО2 указал, что своими действиями ФИО1 грубо нарушает свои обязанности участника Общества по соблюдению интересов последнего и делает невозможной его деятельность, существенно затрудняя ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона
части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий, частично удовлетворив заявленную претензию, продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер компенсации был истцом обоснован с учетом длительности нарушения, количества реализованного товара и неоднократности нарушения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нарушения, то обстоятельство, что нарушение исключительного права истца совершено ответчиком не впервые и тот факт, что товар реализовывался широким
апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскиваемом размере компенсации, указал, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и принял во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий и продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 1 000 000 рублей. Довод кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемым размером компенсации по причине того, что предприниматель совершил одно правонарушение, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик совершил 527 нарушений, обратил внимание на то, что истец заявил компенсацию в меньшем размере, чем он мог бы заявить,
односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком; признани условий раздела 8 договора в редакции общества СК «Русград» нарушающими принцип равенства участников гражданских правоотношений и фундаментальные основы законодательства РФ, как раздел, условия которого предусматривают одностороннюю ответственность общества «СПСтрой- Групп» с наличием обременительных мер ответственности общества «СПСтрой-Групп», нарушающими баланс интересов сторон; признании действия общества СК «Русград» при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом «СПСтрой-Групп» и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу «СПСтрой-Групп» (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 041 руб. 97 коп. задолженности, 34 327 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
надлежащей и безопасной эксплуатации морского транспорта, а также обеспечение жизнедеятельности членов экипажа в процессе ежедневной работы. В среднем, ежедневно обществу требуется 4 558 00 руб. на обеспечение жизнедеятельности судов (БМРТ «ЮГО-ВОСТОК», БМРТ «ЮГО-ВОСТОК-1». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-3». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-5»). В связи с чем, любое внеплановое и принудительное списание денежных средств со счетов общества приведет к сбою текущих перечислений и лишению жизненно необходимых потребностей экипажа, а также приведет к сбоям в эксплуатации морского транспорта, что причинит вред и ущерб не только имуществу общества, но и человеческим жизням. Кроме того, ООО «Поллукс» заключено несколько контрактов с корейской компанией «DO№G №AM CO.Ltd» на обеспечение судна топливом, продуктами питания, другими материально-производственными запасами, а также на организацию текущего ремонта. По состоянию на 01.07.2022 задолженность перед корейской компанией составляет 1 987 533 419,47 руб. При этом нарушение установленного графика расчетов приведет к претензиям указанной компании и возможному судебному спору. Также у ООО «Поллукс» имеются обязательства по оплате
силиконовом чехле, с сим – картой «Теле-2», причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. Органом следствия действия ФИО1 квалицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред и ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимую она, ввиду возмещения ущерба в полном объеме, а также принесения извинений, простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимая ФИО1, а также ее защитник – адвокат Кириллова Д.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям. Государственный обвинитель Берг Д.В. полагала возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав
меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат считает, что при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание признательные показания подозреваемого в совершении преступления, наличие у него места жительства, неофициальной работы, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также его желание полностью загладить причиненный вред и ущерб потерпевшим. Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, сославшись лишь на отсутствие у подозреваемого легального источника доходов. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 25 октября 2015 года в 1 час 30 минут он был задержан
дорожного движения, в том числе те, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы. Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края исходил из того, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал на то, что ФИО1 никаких извинений не принесла, вред и ущерб не возместила, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны фактического раскаяния. В этой части данное постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса
наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в помещение бани на указанном участке, откуда похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 при производстве по делу обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред и ущерб от преступления возмещен в полном объеме, обвиняемого он, ввиду возмещения ущерба в полном объеме, а также принесения извинений, простил, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям. Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав мнения участников
