потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 73. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядкесуброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с
103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). 8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). Исковая давность 9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также
гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04.10.2016 № L080ZI600226. Признав данный случай страховым, АО «Цюрих надежное страхование» по платежному поручению от 24.04.2018 № 504 перечислило ООО «Саншайн» страховое возмещение в сумме 1 806 905 руб. 15 коп. Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядкесуброгации , суд первой инстанции,
пожар, в результате которого было повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью «Саншайн» (далее – ООО «Саншайн»), застрахованное АО «Цюрих надежное страхование» в соответствии с договором страхования имущества от огня и других опасностей, страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04.10.2016 № L080ZI600226 (далее – договор страхования). По платежному поручению от 24.04.2018 № 504 АО «Цюрих надежное страхование» перечислило ООО «Саншайн» страховое возмещение в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек. АО «Цюрих надежное страхование» выполнив свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение, обратилось в суд с иском к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК» о взыскании с них солидарно ущерба в порядкесуброгации . Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 следует, что в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, в
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Как установлено ранее, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика - собственника ТС, посредством которого был причинен вред, в порядке суброгации 738 000 руб., составляющих сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО (ущерб). При этом размер иска связан с размером выплаты по КАСКО на условиях «Крупный ущерб» (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков). Стоимость годных остатков в размере 1 612 000 руб. ответчик не оспаривает, как не оспаривает и стоимость ТС до ДТП – 2 750 000 руб. В связи с возникновением между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции
отклонению, как не основанная на материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ССО № 0657197100, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку истец, осуществивший возмещение вреда потерпевшему в порядке выплаты страхового возмещения, свободен в реализации своего права на обращение к лицу, обязанному возместить причиненный вред в порядке суброгации . Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь ст. 176,
КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков. Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности причинителя вреда (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО, с последующим обращением к страховщику лица, ответственного за причиненный в результате ДИП вред, в порядке суброгации . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 58 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в
Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие заявленного события, в материалы дела не представлено; полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в порядке суброгации . Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в результате затопления водой торговой площади, расположенной в торговом зале магазина по адресу: <...>, этаж 3, выставка «Ангстрем» (собственником и арендодателем помещения является ответчик), было повреждено имущество, принадлежащее
перечислило ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 183 руб. Истец ФИО1 считает, что данные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 необоснованно, так как к моменту получения страхового возмещения, автомобиль ответчика был восстановлен. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года исковые требования АО Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворены, и с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения. 20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ ФС №, 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № и с истца был
Шевроле рег.№ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Тойота рег.№. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Альянс». В результате наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В свою очередь АО «Страховая компания «Альянс» произвело ОСАО «Ингосстрах» перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представил. Надлежащее извещение ответчика о дате слушания дела является основанием для рассмотрения судом дела по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.15 ГК
о в и л : ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, указывая, что ДАТА. произошло повреждение автомашины ДЭУ рег.№, принадлежащей ФИО2 ФИО3 ДЭУ рег.№ застрахована ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования. ДТП произошло по вине водителя автомашины Киа рег.№ ФИО1 В результате наступления страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере СУММА. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в порядке суброгации в размере СУММА В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования признала в полном объеме. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для
Спас» перечислило ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба 79183 руб. Истец ФИО1 считает, что данные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 необоснованно, так как к моменту получения страхового возмещения, автомобиль ответчика был восстановлен. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года исковые требования АО Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворены, и с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения. 20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ ФС №, 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № и с истца был взыскан причиненный
