направляются им в структурное подразделение центрального аппарата. 5.3. Решение Банка России об освобождении руководителя временной администрации кредитного кооператива на основании ходатайства об освобождении руководителя временной администрации принимается Комитетом. Банк России размещает не позднее трех рабочих дней со дня принятия Комитетом указанного решения соответствующее информационное сообщение на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 5.4. По итогам принятия решения об освобождении руководителя временной администрации кредитного кооператива на основании ходатайства об освобождении руководителя временнойадминистрации структурным подразделением центрального аппарата подготавливается проект соответствующего приказа, который подписывается первым заместителем Председателя Банка России или заместителем Председателя Банка России, курирующим деятельность структурного подразделения центрального аппарата. 5.5. О принятом по результатам рассмотрения ходатайства об освобождении руководителя временной администрации решении структурное подразделение центрального аппарата письменно уведомляет территориальное учреждение и лицо, направившее указанное ходатайство. Глава 6. Заключительные положения 6.1. Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Судья Белюсова Г.Н. грубо нарушила приведенные нормы гражданского процессуального закона, приняв к рассмотрению исковое заявление П. в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 об отзыве лицензии у ООО КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк"; о признании незаконным назначения и деятельности временнойадминистрации. Указанные решения и действия Центрального банка России были приняты им в отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк". Обращение П. с требованиями о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица - ООО КБ "Содбизнесбанк". Между тем согласно статье 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 25 Федерального закона "О
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между администрацией г. Красноярска и Предпринимателем (владелец) заключены договоры от 25.08.2016 № К/4151 и К/4154 на размещение временных сооружений, в соответствии с пунктами 1.1 которых владельцу предоставлено право размещения временных сооружений, павильонов с номерами 679 и 678 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: город Красноярск, Центральный район, улица Карла Маркса, д. 129; эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; владелец обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения в установленном законодательством Российской Федерации и данными договорами порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемого к данным договорам и являющимся их неотъемлемой частью. Дополнительными соглашениями от10.02.2017№ К/233/1 и К/229/с к договорам на размещение
регистрационной палатой. До 06.08.2014 Фонд обладал лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 20.10.2009 № 352/2. Приказом Банка России от 06.08.2014 № ОД-2010 лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду, аннулирована. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация (Центральный банк РФ») обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; в случае уклонения фонда в его
Фондах Агентство по страхованию вкладов может являться ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то, по мнению суда было бы наиболее целесообразным и эффективным для целей ликвидации Фонда и своевременного выявления имущества Фонда, установления кредиторов и дебиторов Фонда, определения достаточности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. В силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о Фондах по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация (Центральный банк РФ") обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства. В нарушение указанной нормы, Банком при обращении в суд с заявлением о ликвидации Фонда, ни отчета о проведении финансового анализа, ни доказательств невозможности его проведения, в дело представлено не было. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд
суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Из данного пункта следует, что основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим является неисполнение соответствующего решения суда учредителями. В силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о Фондах по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация (Центральный банк РФ) обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства. Банком при обращении в суд с заявлением о ликвидации Фонда, отчета о проведении финансового анализа в дело представлено не было. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. При этом Фонд может быть ликвидирован
признаков недостаточности имущества как по состоянию на 10.04.2018, так и по состоянию на 31.12.2018 не усматривается. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Суды приняли во внимание пояснения ФИО5 о том, что учредитель действовал добросовестно и разумно; своевременному погашению задолженности ООО «ГК «Аркада» по кредитному договору <***> от 13.06.2013 препятствовала невозможность Общества производить реализацию квартир, являющихся предметом залога по кредитному договору в соответствии с договором <***>-ДИ от 30.11.2015, сложившаяся в связи с введением временной администрации Центральным банком РФ в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) Филиал «Саратовский», вследствие чего с 12.04.2016 у представителей Банка отсутствовали полномочия по снятию обременения - погашения регистрационных записей об ипотеке (залога) на квартиры, находящиеся в ЖК «Изумрудный», на указанную дату ООО «ГК «Аркада» намеривалось заключить ряд договоров купли-продажи квартир, находящихся в залоге, а вырученными денежными средствами произвести погашение имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2013, ООО «ГК «Аркада» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по
(банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк, ПАО «Татфондбанк») 04.04.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об отложении рассмотрения дела № А65-5821/2017 сроком на один месяц ? до 11.05.2017, предоставив возможность потерпевшим физическим и юридическим лицам, для полного выяснения обстоятельств дела о банкротстве должника, создать комиссию из представителей: ПАО «Татфондбанк», временнойадминистрацииЦентрального банка Российской Федерации и потерпевших клиентов Банка. 10 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило дополнение к указанному исковому заявлению, согласно которому ФИО1 просил приобщить к материалам дела копию заявления о несогласии с размером возмещения, разрешить участвовать на судебном заседании с объединением иска в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», возвращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение
же был открыт счет № ххх. Кроме того в рамках данного договора истцом ххх было написано заявление на основании которого ответчиком был открыт вклад «Четыре девятки» на имя истца на срок 370 дней, с процентной ставкой 9,999% годовых, открыт счет № ххх на который истцу перечислено ххх руб. ххх коп. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 путем дробления своего счета. Однако, средства, которые поступили на счет ФИО1 от ФИО2 выплачены не были, поскольку Временная администрация Центрального Банка России не включила истца в реестр по выплате вкладчикам страхового возмещения. Приказом Банка России от ххх № ххх у ОАО «Ваш Личный Банк» с ххх отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При таких обстоятельствах, банк на момент «дробления» вклада ФИО2 и перечисления средств истцу уже утратил платежеспособность, в связи с отсутствием
и т. п.). К.Г.М., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" Довод представителя ответчика о том, что невозможность осуществления банковских операций в рассматриваемый период времени явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит возложение функций по управлению публичным акционерным обществом на временную администрацию Центрального Банка Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный. Будучи коммерческой организацией, Банк самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью, следовательно, бремя негативных последствий должен нести сам банк, в частности создавший условия для приостановки полномочий органов управления кредитной организации, вызванных необходимостью проведения процедур финансового оздоровления. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
в которой указано, что внесен последний платеж. Полагал заявленный иск неправомерным, поскольку свои обязательства он выполнил. В качестве доказательства истцом предоставлена выписка из 1С, которая является копией, она может редактироваться, бумажные источники истец не предоставляет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» работал с 2015 года по май 2018 года. В должности директора филиала работал с 2017 года. В 2018 году в компании была введена временная администрация Центрального Банка России, было принято решение о банкротстве данной компании. Свидетель возглавлял подразделение, осуществлял контроль за деятельностью подразделения, выполнял функции директора, имел полномочия по работе с денежными средствами на основании доверенности. При приеме денежных средств бухгалтер вела кассовую книгу, имелся кассовый аппарат, выдавались кассовые чеки, приходные ордера, расходные ордера, все это подшивалось в бухгалтерскую книгу кассира, заверялось подписью свидетеля, все сшивалось, нумеровалось и хранилось. Все сведения дублировались в программу 1С. Приходные, расходные ордера составлялись
апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2018 по делу № 2-2185/2018 по иску ФИО2 к ООО «КПТС» о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что суд в иске к ответчику отказал, признав, что зарплата была перечислена на открытый истцом счет в банке. Истец обращался в Агентство по страхованию вкладов, ему отказано в выплате, поскольку временнаяадминистрацияЦентрального банка не включила его в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Банк к участию в деле не привлечен. О состоявшемся решении агентство узнало только, когда начало анализировать кто из работников в эти числа получал зарплату. Отказывая в иске к работодателю, суд невольно возложил обязанность по выплатам на Агентство. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года постановлено: Отказать ПАО «Межтопэнергобанк» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение
