Статья 16 Настоящее Временное соглашение может быть изменено или дополнено по взаимной договоренности Сторон. Поправки в таком случае вступают в силу со дня обмена соответствующими нотами.
Статья 17 Настоящее Временное соглашение вступит в силу через 30 дней со дня обмена нотами, подтверждающими, что каждая Сторона выполнила внутригосударственные процедуры, необходимые для его вступления в силу. В случае если одна из Сторон намерена прекратить действие настоящего Временного соглашения, то она уведомляет об этом другую Сторону по дипломатическим каналам. Действие Временного соглашения прекращается на девяностый день после вручения соответствующей ноты. Совершено в_______________"___"______________ 1995 года в двух экземплярах, каждый на русском и литовском языках, причем оба текста имеют одинаковую
Статья 16 Настоящее Временное соглашение будет действовать до завершения процедуры международно-правового оформления российско-латвийской государственной границы. Оно вступает в силу в день его подписания и может быть денонсировано каждой из Сторон путем письменного уведомления другой Стороны о намерении прекратить его действие. Такое уведомление вступит в силу через 6 месяцев после его направления. Временное соглашение может быть изменено или дополнено по взаимной договоренности Сторон. Совершено в ________________ " ____ " ______________ 1994 года в двух экземплярах, каждый на русском и латышском
пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, является незаконной и противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ОАО «Роснефтьбункер» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили временное соглашение от 23.12.2010 № 14/М на подачу и уборку вагонов на принадлежащие контрагенту железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская Октябрьской ж/д, локомотивом контрагента (далее – Временное соглашение), по условиям которого временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской ж/д. В апреле 2012 года в составе поездов № 452, 3641, 2265, 3243, 2757, 3239, 2245, 2267, 3607, 3625, 2267, 3631, 1707, 2231, 1711,
№ 306-ЭС20-14221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ- А» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А55-32850/2018 по иску акционерного общества «Тевис» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее - товарищество) о взыскании 16 743 руб. 27 коп. задолженности по временному соглашению холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 2012в за период с августа по сентябрь 2016 года, январь и май 2018 года, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс». Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные
08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО3 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в мировом соглашении не определен. Впоследствии по ходатайству ФИО1 арбитражный суд возобновил производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.09.2018 и от 17.01.2019, отказал в его удовлетворении. Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость
на праве собственности открытому акционерному обществу "Газпром". Вышеуказанный газопровод 30.11.2014 передан собственником во временное владение и пользование обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в соответствии с договором аренды имущества N 01/1600-Д-26/15. Между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "СтройГазмонтаж" (подрядчик) 28.11.2013 заключен договор подряда N 036-123/13. Между обществом "СтройГазмонтаж" (подрядчик) и обществом "УНГСК" (субподрядчик) 28.11.2013 заключен договор субподряда N УНГСК-ГТЕ-036-123/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчиком работ по данному договору выступает общество "Газпром трансгаз Екатеринбург". В перечень подлежащих капитальному ремонту объектов согласно приложению N 1 к договору входит вышеуказанный магистральный газопровод "Бухара - Урал 2 нитка". Между обществом "Шильдинское" (сторона-1) и обществом "УНГСК" (сторона-2) 05.03.2015 заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по условиям которого в соответствии со статьей 57
внутредомовые потери, внести изменения в расчетную схему в части приборов учета № 03707680, №03705835, № 03705191. 21.04.2011 согласно актам №131/11-137, №131/6-105, №131/6-106 ОАО «Красноярскэнергосбыт» были осмотрены системы учета электрической энергии № 07006624, № 03705835, № 03705191. Как следует из указанных актов, перечисленные приборы учета являются расчетными (общедомовыми), в связи с чем, истцом ТСЖ «Минуса» предложено предоставить документацию на вышеперечисленные приборы учета для внесения изменения в договор электроснабжения № 10672. 05.05.2011 истцом ТСЖ «Минуса» направлено временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по приборам учета № 03707680, №03705835, № 03705191. Данное соглашение ответчиков не подписано. В отсутствие договора на общедомовой учет указанных жилых домов, согласно актам от 21.04.2011 № 131/11-137, № 131/6-105, № 131/6-106 были установлены приборы учета № 07006624, № 03705835, № 03705191. Как следует из указанных актов, перечисленные приборы учета являются расчетными (общедомовыми). Согласно актам, с расхода общедомового прибора учета каждого жилого дома необходимо минусовать объем электрической
чем заявил о снижении размера неустойки. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Организация) 24.04.2012 заключено временное соглашение № 526, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2013 (далее – временное соглашение №526 в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.03.2013), связанное с осуществлением перевозок по ж.д. пути необщего пользования ответчика при станции Новый Поселок Окт. ж.д. Пунктом 7 временного соглашения № 526 в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.03.2013 установлено, что сдаваемые на Новостройку вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный (приемоотправочный) путь N 3 или 4 станции Новый Поселок; дальнейшее продвижение вагонов
здание (д/с № 123), 9-ый квартал, б-р Туполева, 6). Пунктом 11.1 муниципального контракта в редакции протокола согласования разногласий период оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2014 по 31.12.2014. Протоколом от 21.04.2014 общего собрания владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по выбору способа управления, избрана управляющая организация АНОО «Ступени» (автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»). На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и АНОО «Ступени» (абонент) заключено временное соглашение от 22.05.2014 № 979 в на холодное водоснабжение и водоотведение объекта части нежилого здания по бульвару Туполева, 6 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в объемах, указанных в договоре. В пункте 31 временного соглашения от 22.05.2014 № 979 в указано, что настоящее временное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы и протокола от
1 «Жилстройэксплуатация» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» и ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» были заключены временное соглашение от 01.07.2013 № 996т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – временное соглашение) и договор от 01.09.2015 № 996т на теплоснабжение (далее – договор на теплоснабжение). В соответствии с условиями временного соглашения ОАО «ТЕВИС» (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а Абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель – ХОВ), соблюдать режим
вступает в силу с момента подписания и действует до 15.08.2012. Максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения, определяется исключительно по соглашению между потребителем и сетевой организацией. В отношении ответчика объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, в расчетах использована максимальная мощность, определенная при технологическом присоединении и согласованная в договоре. Изменения в договор в части величины максимальной мощности не вносились, документы, подтверждающие согласование с сетевой организацией иной величины мощности в спорный период, истцу не представлялись. Временное соглашение действовало, в том числе, в спорный период, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии на спорном объекте ответчика не вводилось, ответчик в течение спорного периода потреблял электрическую энергию. Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение не относится к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В наименовании спорного соглашения указано «Временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по договору № 8079 от 02.10.2006 ООО «Саяны»». Из наименования документа
после заключения брака истцу присвоена фамилия Лебедь. 2005 года Главным архитектором Шпаковского района былутвержден паспорт частного жилого дома по адресу <...>. 2005 года истцу Шпаковским филиалом Государственногоучреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского краябыло выдано разрешение на строительство частного жилого дома, срокдействия разрешения 10 лет, и главным архитектором Шпаковского района был согласован договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном истцу земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО Надеждинскогосельсовета было заключено временное соглашение о внесении аренднойплаты за фактическое использование земельного участка, в соответствии скоторым истец вносила арендную плату все последующие годы. 2008 года Шпаковским филиалом ОАО «С…. » было осуществлено межевание земельного участка, находящегося по адресу: <...>. и выполнено землеустроительное дело указанного участка. 2011 года Шпаковским филиалом государственного учреждения архитектуры градостроительства Ставропольского края было произведено обследование строящегося жилого дома по адресу с. Н….. по ул. П…., Шпаковского района. При обследовании установлено, что ФИО3 оформила в архитектуре района
ООО «Промстройпроект» о признании недействительным временного соглашения (договора) по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСЖ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Новогорские холмы» и ООО «Промстройпроект», и применение последствий незаконности и недействительности ничтожной сделки В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: он является собственником квартир №№ ..., расположенном по адресу: В .... на основании решения общего собрания собственников жилых помещений зарегистрировано товарищество собственников жилья «Новогорские холмы». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройпроект» и ТСЖ «Новогорские холмы» заключено временное соглашение (договор) по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСЖ. Данное временное соглашение (договор) заключено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ собственники на общем собрании ТСЖ «Новогорские холмы» приняли решение об изменении принципа (способа) управления хозяйственной деятельностью с целью передать обслуживание многоквартирного дома и прилегающей территории сторонней специализированной эксплуатационной организации (управляющей компании). ДД.ММ.ГГГГ собственники в отсутствие председателя ТСЖ ФИО, выбрав председателя собрания ФИО, рассмотрели первый вопрос в повестке: «Обсуждение предложения Администрации городского округа Химки
сентября 2015 года. Застройщиком м/р-на Волжская жемчужина является ЗАО «ДО МЖК Бутово». Принадлежащий ему жилой дом подключен к эклектическим сетям, принадлежащим ЗАО «ДО МЖК Бутово». В свою очередь электрические сети ЗАО «ДО МЖК Бутово» технологически присоединены к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго», акт № от 15 января 2015 года. Договора на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии он не имеет. Между ним и ЗАО «ДО МЖК Бутово» с 25 декабря 2017 года заключено временное соглашение о возмещении затрат по электроэнергии. Ежемесячно он оплачивает по выставленным ЗАО «ДО МЖК Бутово» счетам в возмещение затрат за потребленную электроэнергию денежные средства из расчета показателей прибора учета, установленного в его доме. В настоящее время он желает заключить договор электроснабжения напрямую с поставщиком электрической энергии - ПАО «КСК». 19 декабряи 2018 года им было подано в ПАО «КСК» заявление с приложением необходимых документов с просьбой заключить с ним договор электроснабжения для бытового потребления по
дело по апелляционной жалобе Мысник Евгения Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Охотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Мысник Е.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, используемым под Торговым павильоном. В обоснование заявленных требований указала на то, что она 18.10.2005 г. заключила с администрацией МО Темрюкский район Краснодарского края временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка. Согласно Соглашению истица вносит арендную плату за пользование земельного участка, последняя плата произведена 25. 04.2012 г. Истица является арендатором земельного участка, расположенного в п. используемого под Торговый павильон. 22 сентября 2011 г. истица продала металлический вагончик и строительные инструменты, расположенные на арендованном земельном участке ответчику, поскольку она намерена приобрести другой Торговый павильон для дальнейшей деятельности, по до настоящего времени истица лишена возможности пользоваться арендованным земельным
