порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков», утвердившее в том числе Положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения Временных регламентов застройки земельных участков. Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт- Петербурга от 20 июля 2006 г. № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 400-61). Временный регламент застройки территории квартала 35 пр. Тореза являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях, состоявшихся 4 декабря 2006 г., утвержден 26 марта 2007 г. Распоряжением № 542. Тем самым, по состоянию на 16 декабря 2008 г. - дату принятия оспариваемого Постановления № 1602, в отношении указанной территории квартала 35 пр. Тореза были разработаны и утверждены нормативы градостроительного проектирования и градостроительный регламент. При этом противоречий в утвержденном проекте планировки с проектом межевания территории требованиям Генерального плана Санкт-Петербурга,
и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента . Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее напряжение, превышающие предел прочности материала возникло в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку. Суды первой и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебных экспертных
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришли к выводу о наличии у общества «СФАТ» обязанности по возмещению понесенных обществом «РТХ-Логистик» расходов на устранение недостатков. Довод общества «СФАТ-Рязань» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на положения 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, с учетом дат проведения деповского ремонта, текущего отцепочного ремонта и оплаты обществом «РТХ-Логистик» текущего ремонта спорного вагона. Иные изложенные заявителем доводы об отсутствии у него ответственности за понесенные истцом расходы, необоснованном принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, нерассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, также были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочного прекращения полномочий главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемая норма Устава не соответствует положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
Е-138/05 от 01.03.2005 г. предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Однако, представленные истцом в материалы дела копии актов приемки выполненных работ, подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами следовательно, данные акты выполненных работ не имеют никакого правового значения и не подтверждают, что работы по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. в спорном периоде фактически выполнялись. Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что 28.07.2005 стороны утвердили временный регламент взаимодействия по ремонту и техническому обслуживанию технологического и энергетического оборудования (далее – Временный регламент). Временный регламент разработан для определения порядка взаимоотношений между сторонами в процессе планирования, проведения ремонтов и технического обслуживания технологического и энергетического оборудования, установление форм документов, который со стороны ответчика подписан генеральным директором. Пунктом 6.1.2 временного регламента предусмотрено, что сметы со стороны ответчика имеют полномочия подписывать начальники цехов, начальник технического отдела, технический директор. В порядке установленном регламентом, на основании ведомостей дефектов составлены
при проведении расследования причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям. В пункте 6.3.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт. На момент отцепки вагонов – в период с сентября 2011 года по январь 2012 года - действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности
причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты и другие документы не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочные ремонты, в силу следующего. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок. На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 данного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности
причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты и другие документы не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочные ремонты, в силу следующего. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок. На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его
сохранения заработной плат является уважительной причиной для уменьшения нормы рабочего времени, но администрация отказалась пересчитывать. Он не согласен с порядком расчета отработанного им времени, который производит ответчик. Полагает, что локальный нормативный акт, который использует ответчик при расчете заработной платы, составлен с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что при расчете заработной платы ответчик должен принимать во внимание, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. С учетом уточнения иска просил признать « Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени» администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 01.01.2015г. недействительным и не подлежащим применению; взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» недоплаченную зарплату за период с 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 103 827,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 21.05.2019 г. в размере 21 896,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 г. по 03.09.2019 г.
муниципального образования город Кимовск, регламентом Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района, правовыми нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования город Кимовск Кимовского района и настоящим Положением (п.п. 1.3, 1.6 Положения о статусе депутата). Из п. 11.1 Положения о статусе депутата следует, что нарушение настоящего положения, регулирующего деятельность депутата Собрания депутатов, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района 4-го созыва от 21.09.2018 № 1-1 утвержден временный Регламент Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее – временный Регламент Собрания депутатов). Впоследствии, в решение от ДД.ММ.ГГГГ Решением Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, временный Регламент Собрания депутатов дополнен главой Х «Ответственность за нарушение Положения о статусе депутата Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района, депутатской этике, депутатских обязанностей и норм Регламента». Согласно ст. 10 главы Х временного Регламента Собрания депутатов за
рабочих часов во 2 квартале 2019 года, 56 количество рабочих часов в отпуске без сохранения заработной платы. По итогам 2 квартала истец не получил оплату за переработку 67 часов и за праздничные дни. Расчет оплаты труда в соответствии с Временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени от 01 января 2015 года, противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», выпущенный 01 января 2015 года, недействительным и не подлежащим применению, взыскать недополученную заработную плату во 2 квартале 2019 года в сумме 19 377,43 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты на 11 ноября 2019 года в сумме 1 127,12 руб. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 Указывает, что суд не учел, что
