исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Причиной отмены акта совершения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и временисовершенияисполнительныхдействий . Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 14, 24, 50, 55, 59, 60, 88, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из следующего. Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018 заключен договор № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 по сносу торгового павильона; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуведомлению ФИО1 о дате и временисовершенияисполнительныхдействий по сносу торгового павильона и по нерассмотрению заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по неуведомлению предпринимателя о дате и времени
что обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений; 31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019 вручено извещение о месте и временисовершенияисполнительныхдействий . Решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу в части освобождения земельного участка путем демонтажа строений исполнено 29.03.2019. Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении и вручении должнику извещения по совершению исполнительных действий и сносе имущества должника (здания и оборудования автомобильного сервиса), не являющихся предметом исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления,
не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Согласно решениея суда и исполнительным листом ответчик открытое акционерное общество «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ФИО1 акциям в количестве 32 штук. На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В связи с этим передача реестра регистратору во время совершения исполнительных действий не освобождает эмитента от обязанности исполнить решение суда. Заявитель считает, что наложение судебного штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенным выше суждением в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и
заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения данного исполнительного листа, при этом в заявлении отсутствовали указания, какие конкретно исполнительные действия он просит отложить. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит 18.12.2007 постановление об отложении исполнительных действий с 18.12.2007 по 23.12.2007 на основании поданного заявления ОАО «Россельхозбанк». Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. Конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем. Стороны, участвующие в исполнительном производстве, вправе предложить удобное для них время совершения исполнительных действий. Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов: по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом. В исполнительном листе указано на немедленное исполнение обеспечительной меры в виде ареста имущества без изъятия его у должника и с правом пользования им для осуществления деятельности.
расположенного по адресу: <...> с последующим возмещением ИП ФИО1 администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки. Письмом от 06.03.2020 № 643/2002 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что 20.02.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «РДЦ Сервис» заключен договор № 25Д-20, предметом которого является выполнение работ по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в г. Железноводске, в связи, с чем просила назначить дату и время совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона. Требованием предприниматель извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться 20.03.2020 к 10:00 по адресу: <...> для исполнения решения суда взыскателем, а именно демонтаж торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583. Согласно акту о совершении исполнительных действий, а также актам о сносе строения и описи имущества от 20.03.2020 и от 23.03.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, с участием представителя взыскателя, в отсутствие уведомленного должника, помещение торгового павильона вскрыто силами
дело № хх 350/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лесозаводск 28.03.2014г. Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гусева А.В., с участием представителя заявителя ФИО4, представителей ОСП по ЛГО УФССП по ПК ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.И. о признании бездействия отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю незаконным, обязании установить время совершения исполнительных действий , УСТАНОВИЛ: Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на ФИО3 возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании принадлежащем К.А.И. на праве собственности земельным участком площадью хххххххх кв.м., кадастровый номер № хх, расположенным по адресу: ххххххх, путем демонтажа и удаления с территории указанного земельного участка строения в виде блочного гаража. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № хх от хх.хх.хххх Определением Лесозаводского районного
области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что ФИО1 не является собственником жилого помещения – <адрес>, проживает в нем и зарегистрирована по данному адресу, однако по условиям договора аренды не имеет права без согласия собственника впускать в жилое помещение посторонних лиц. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал попыток связаться с собственником жилого помещения, чтобы согласовать время совершения исполнительных действий . Указывает, что 25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель явилась по месту работы ФИО1 – в <адрес> – с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ей имущество по вышеуказанному адресу. ФИО1 в это время не находилась в доме, в присутствии приставов она позвонила собственнику дома, который не дал согласия впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение. Полагает, что ФИО1 не воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с
и впоследствии даже не участвовали в исполнительных действиях. В акте о наложении ареста (описи имущества) не указано на каком количестве листов составлен акт. Акт о наложении ареста (описи имущества) не скреплен, не прошит, отсутствует нумерация листов. Учитывая вышеизложенное, Банк просил: 1. Признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), ФИО4 (по ИП ...-ИП, ...-ИП), ФИО5 (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП) ФИО16 РОСП УФССП России по Оренбургской области, осуществленные во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 2. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) составленный в рамках возбужденных исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. 3. Повторно осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущества должников в строгом соответствии с действующими нормами законодательства. ... в адрес Банка
2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, а именно в том, что 12 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, во время совершения исполнительных действий (арест имущества), не являясь стороной исполнительного производства, вела себя вызывающе, пыталась увести должника с места совершения исполнительных действий, выхватила у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 акт описи и ареста имущества, порвала его и выбросила на землю, тем самым воспрепятствовала проведению исполнительных следственных действий. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем подала
