222 671 рубля 07 копеек задолженности по контракту от 08.11.2013 № 2013.190107, 126 680 рублей 13 копеек расходов по оплате третейского сбора. Рассматриваемый третейским судом спор возник между сторонами при исполнении контракта от 08.11.2013 № 2013.190107 (далее – контракт), заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 11.2 контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 08.11.2013 № 2013.190107, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что, между обществом и корпорацией заключен договор от 23.07.2014 № 36РТСТ/2014 (далее – договор) на оказание комплексных услуг по разработке рекламной кампании продукта корпорации, изготовлению макета рекламно-информационных материалов и по размещению рекламно - информационных материалов в печатных и электронных средствах массовой и информации (СМИ). Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии". Ссылаясь на несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных, фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских
руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 425, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что распространение условий контракта, равно как и соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суды установили, что пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия , возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки истца на наличие судебного дела № А40-318106/2019 отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требования компании, суды, руководствуясь положениями статьи 233 Кодекса, статьи 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив условия контракта, исходя из буквального толкования смысла пункта 10.1, в силу которого « Все споры и разногласия , возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москва», пришли к обоснованному выводу о том, что указанным пунктом стороны избрали МКАС в качестве органа для урегулирования всех возможных споров, вытекающих из контракта, в связи с чем МКАС правомерно принял к своему рассмотрению возникший между сторонами спор.
(стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ), возникшего в связи с расторжением договора подряда от 15.08.2006 № 1. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 744 747 рублей. Суд первой инстанции определением от 28.07.2009 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре подряда предусмотрели, что все споры и разногласия , которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате; увеличенная цена является для истца убытками вследствие прекращения договора подряда. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2. В судебном заседании 21.07.2021 судом принято к рассмотрению заявление общества «Виртуальные приборы» о фальсификации следующих документов: арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего – предпринимателя ФИО1 и общества «Эмпиай» в лице физического лица – генерального директора ФИО1, в соответствии с которым все споры и разногласия , которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором на оказание услуг от 06.09.2019 № 18/19, подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3; арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего - предпринимателя ФИО1 и общества «Эмпиай» в лице физического лица – Генерального директора ФИО1, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые
187 500 рублей неустойки за просрочку в организации доставки и перевозки груза. Определением от 25.10.2023 арбитражный суд первой инстанции передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленные процессуальными нормами общие правила подсудности применительно к настоящему спору изменена сторонами условиями договора транспортной экспедиции, в силу которых все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца; считает, что принятое во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора содержание договора-заявки не может рассматриваться надлежащим изменением порядка разрешения спора; отмечает, что ответчик представил заявку к договору, по форме не соответствующей условиям самого договора, а измененное условие о подсудности спора содержалось в нижней трети заявки с величиной шрифта менее 10, применив таким образом нечитаемый шрифт в нарушение рекомендаций ГОСТ Р 7.0.97-2016; указывает на
6.1 договора № 12-11/19 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Согласно пункту 9.1 договора № 12-11/19 все споры и разногласия , которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств
кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное (в настоящее время – акционерное) общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» 18.07.2013 заключили кредитный договор <***> (далее – Договор).Согласно пункту 7.1 Договора, все споры по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Соглашением от 02.09.2013 к Договору пункт 7.1 изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного третейского суда города Москвы исполняется добровольно, является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.». Соглашением от 09.09.2015 № 3 к Договору пункт 7.1
кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон. Как установлено судом и следует из имеющихся материалов, банк и ответчик ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» заключая кредитные договоры № №, согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке. Компетентный суд определяется местом нахождения филиала «Уральский» банка, а в случае одновременного заявления кредитором требований о взыскании задолженности по настоящему договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, местом нахождения объекта недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Из п. 9.1 дополнительного соглашения № ( / / ) к договору банковского счета №
судебном порядке. 4.2 В случае, если будет установлено, что дачник при осуществлении пользования имуществом партнерства допустил его порчу или уничтожение, дачник восстанавливает испорченное имущество за свой счет или оплачивает его восстановление по действующим рыночным ценам, путем внесения денежных средств на расчетный счет Партнерства. 5. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА 5.1. Настоящий договор является бессрочным, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. О прекращении договора стороны уведомляются за один месяц. 5.2 Все споры и разногласия , которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Положительный результат переговоров должен быть оформлен в качестве Дополнительного соглашения к настоящему договору. 5.3. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения партнерства в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 5.4 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств
размера внесенной заказчиком оплаты»; «в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, казанного в пункте 3.4 договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом, сумма, первоначально внесенная заказчиком в качестве оплаты возврату не подлежит»; «в случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию»; « все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика» - не основанными на законе. Возложить на ООО «Единый центр защиты» обязанность довести до сведения потребителей настоящее судебное решения путем его размещения в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Единый центр защиты»
иском к ООО «Главный займ» о признании пункта 5.4. кредитного договора № от 11 октября 2013 года, предусматривающего условие о подсудности споров, недействительным. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Главный займ» кредитный договор № на сумму 4000 руб. на срок до <дата>. Указанный договор содержит условия, противоречащие нормам законодательства о защите прав потребителей, а именно пункт 5.4 договора устанавливает, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия , которые могут возникнуть из условий договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска. Истец полагает, что условия, содержащиеся в указанном пункте, направлены на ухудшение ее положения, как потребителя и нарушают право потребителя на выбор суда, в котором будет рассматриваться
2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Дружинкиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва к ОАО АБ «Народный банк РТ» о признании противоправными и прекращении в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитные договоры в рамках потребительского кредитования «Автомашины в кредит» условия о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд с иском к ОАО АБ «Народный банк РТ» о признании противоправными и прекращении в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитные договоры в рамках потребительского кредитования «Автомашины в
