лишь ходатайство осужденного о вызове его для участия в суде кассационной инстанции и данное ходатайство было удовлетворено. Как видно из кассационного определения от 25 апреля 2003 года уголовное дело в отношении ФИО1 в суде второй инстанции было рассмотрено без участия защитника. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса . По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. . При таких обстоятельствах, следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, что является основанием к отмене кассационного определения, а в связи с
квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса . По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовал до 01 сентября 2002 года), следует иметь в виду, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса , определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела. Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Статья
не возражала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом юрисдикцию судов общей юрисдикции составляет в том числе и уголовное судопроизводство, которое включает в себя все стадии уголовного процесса , предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, начиная с момента возбуждения уголовного дела. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе сообщение старшего следователя отдела СЧ ГСУ про ГУВД по Пермскому краю ФИО1 о возбуждении 30 октября 2007 г. в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ, приходит к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению до окончания предварительного расследования по возбужденному делу, так как для принятия справедливого решения по спору в
служить основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Этим новое правило о приостановлении производства по делу отличается от нормы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 № 70-ФЗ, согласно которой арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства. При этом под уголовным судопроизводством понимались все стадии уголовного процесса , определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»). Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет досудебное производство (часть 2, включающая разделы о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании) и судебное производство (часть 3). Таким образом, для приостановления производства по настоящему
он может быть дополнен только на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, прямо предусмотренном федеральным законом. Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что рассмотрение дела, имеющего значение для арбитражного дела, административным органом, органом предварительного следствия, дознания либо третейским судом не будет служить основанием для приостановления производства по арбитражному делу. При этом под уголовным судопроизводством понимались все стадии уголовного процесса , определенные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, то есть с момента возбуждения уголовного дела. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет досудебное производство (часть 2, включающая разделы о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании) и судебное производство (часть 3). Таким образом, для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела,
наказание; просит кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены кассационного определения. Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса . В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осужденного. Согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Положения ч. 2 и ч. 5 ст.
закона; просит отменить кассационное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены кассационного определения. Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса . В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осужденного. Согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Положения ч. 2 и ч. 5 ст.
должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса . Следовательно, право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, является правом, гарантированным УПК РФ, и нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам относится, в том числе и постановление следователя об отказе в назначении защитника. Как следует
апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства осужденного нарушениями уголовно-процессуального закона. В силу п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Требование закона об обязательном участии защитника распространяется на все стадии уголовного процесса , в силу ч.2 ст. 47 УПК РФ гарантировано также подсудимому и осужденному, но при рассмотрении ходатайства ФИО1 оно не было выполнено. Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не разъяснял осужденному ФИО1 возможность осуществления им своих прав с помощью адвоката и его позицию по вопросу участия защитника в судебном заседании не выяснил. Извещение о разъяснении процессуальных прав, копия которого имеется в деле, адресовано не ФИО1, а осужденному Р. (л.д.№), сведений
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из содержания жалобы адвоката Никулина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным действия (бездействие) и решение следователя, препятствующие ему осуществлять защиту обвиняемого ФИО2 В силу ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса . Нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката Никулина Р.А., изложенные им в жалобе, подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое
