Статья 25. Имущественная ответственность потребительского общества и его членов 1. Потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . 2. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. 3. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества. Глава VI. ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА
Статья 3. Ответственность общества 1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . 2. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. 3. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право
Статья 24. Имущественная ответственность гражданина Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 56. Ответственность юридического лица (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. 2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,
Статья 4. Ответственность кооператива 1. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . 2. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.
соглашению о намерениях от 18.07.2011. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу , что ее права и законные интересы данным решением не нарушаются, так как взыскание задолженности произведено непосредственно с общества «ЛЮСТА», а ФИО1, как его учредитель, не отвечает по обязательствам хозяйствующего субъекта. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу № А12-48292/2015 в связи с неисполнением решения по делу № А12-25883/2015 в отношении общества «ЛЮСТА» возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с включением взысканной задолженности в
управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, о чем управление узнало 16.10.2015 при запросе сведений о деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (заявителя по делу). Управление полагает, что поскольку учредителем указанного предприятия (согласно Уставу) является муниципальное образование «Город Таганрог», функции учредителя по координации и контролю деятельности предприятия выполняет управление, при этом предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , переданным в оперативное управление, а муниципальное образование «Город Таганрог» и местный бюджет зависят от деятельности этого предприятия, то судебные акты по настоящему делу о взыскании суммы штрафа в размере 12 000 000 рублей с предприятия нарушают права муниципального образования, поскольку местный бюджет недополучит прибыль от деятельности предприятия. Вышеуказанное свидетельствует, по мнению управления, о возможности обжалования управлением, как представителем муниципального образования, судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации с подачей ходатайства о восстановлении
производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что по состоянию на 18.12.2015 ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков Петр Демьянович", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Должником в исполнительных листах является ФИО1 - глава КФХ, а не само КФХ, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества ФИО1, не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов, и в исполнительных листах от 01.03.2012 АС № 002230929, от 01.03.2012 АС № 002230928,
судебных актов и доводов участников данного обособленного спора следует, что их разногласия сводятся прежде всего к разрешению вопроса о праве кредиторов фирмы, не участвовавших вместе с ней в исполнении муниципального контракта, рассчитывать на данные денежные средства в принципе. Позиция общества "СоюзДонСтрой" по существу сводится к обособленности этих денежных средств должника, не подлежащих распределению по общим правилам. Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства. На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы. К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве),
субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства. Согласно пункту 1.7 Устава МКП «УКРиС» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Установив, что решением суда удовлетворены требования истца к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении МКП «УКРиС» окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о взыскании с комитета имущественных
первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и
16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ. Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим
подтверждает существенность данной продажи для извлечения прибыли в деятельности ответчика. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что он заведомо знал о нарушении исключительных прав истца до подачи настоящего иска, считает, что удовлетворение заявленных требования в полном объеме может крайне негативно отразиться на его жизненной и финансовой ситуации, поскольку он включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . Таким образом, ответчик считает, что размер ответственности, к которой он привлечен в сопоставлении с правонарушением не соответствует принципу равенства и справедливости, что нарушает положения статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации. Ответчик приводит доводы о том, что истец является экономически более сильной стороной, нежели ответчик, поэтому удовлетворение требований в полном объеме, привело к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю. В указанной связи ответчик, ссылаясь как на положения
Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ. Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). По смыслу статей 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации
случаях, ест настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращен взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или это: предприятия. Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим, обязательствам всем принадлежащим ему имуществом . Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В материалах дела находятся документы о реорганизации МКП Городского округа Подольск «УКРиС» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», о чем 17 декабря 2018 года внесена запись в Единый государственный
задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО «Рихтер-Вилмс» обязательств по Договору микрозайма поручители: ФИО1, ФИО2, ООО «Т.П.С. УРАЛ» в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Истцом в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом . ООО «Рихтер-Вилмс» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и Ответчик 1 расторгли договор микрозайма №№ с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 118 490 руб. 81 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по уплате основного долга - 96 332 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 8 986 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 475 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату процентов
взятым на себя дилером по договору поставки <№> от 01 января 2016 г. и дополнительным соглашениям к нему на срок до 31 декабря 2016 г. на сумму <данные изъяты> Приложениями к указанным дополнительным соглашениям являлись четыре договора поручительства с ФИО3 от 09 декабря 2015 г., 12 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 22 апреля 2016 года, согласно которым поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение дилером обязательств по дополнительному соглашению к договору поставки всем принадлежащим ему имуществом , при этом ответственность поручителя и дилера является солидарной. Дополнительным соглашением от 21 июля 2016 г. к Договору поставки <№> от 01 января 2016 г. ООО «Мебельная фабрика Мария» предоставила ООО «Интерьер» рассрочку платежа по обязательствам, взятым на себя дилером по Договору поставки <№> от 01 января 2016г. и дополнительным соглашениям к нему на срок до <Дата> на сумму <данные изъяты>. Согласно п.4-5 указанного Дополнительного соглашения в случае нарушения дилером обязательств по своевременному
<данные изъяты> В пристрое ответчик ФИО3 с привлечением работника (продавца) осуществлял оптово-розничную торговлю сельскохозяйственной продукцией. Там были размещены торговое оборудование, запасы сельхозпродукции и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО3 В гараже ФИО3 ставит принадлежащие ему грузовые автомобили <данные изъяты>. Хранит запасные части к автомобилю и иное имущество. В ** ** **** г. обращался к ФИО3 с письменным требованием освободить вышеуказанные постройки. Решением от ** ** **** Бузулукским районным судом было определено выселить ФИО3 со всем принадлежащим ему имуществом из гаража. Решением от ** ** **** Бузулукским районным судом было определено выселить ФИО3 со всем принадлежащим ему имуществом из пристроя к дому (магазина). В добровольном порядке ФИО3 отказывается выселится из пристроя и гаража, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, однако решения суда до сих пор не исполнены. Таким образом, ФИО3 пользуется гаражом и пристроем без законных на то оснований с ** ** **** по ** ** **** г. Стоимость аренды пристроя
