по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора и является достаточным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по жалобе, а также проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 9, 64, 82, 83, 144, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спор и является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
делу обстоятельств о наличии затопления нежилого помещения в результате попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра, но при которых судами было отказано в удовлетворении убытков, что не соответствует положениям статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом суд действовал в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством, обеспечивая правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2018 на обращение относительно заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента от 24.08.2018, касающегося вопросов электронного взаимодействия по заявкам на изобретения № 2018111194, № 2016137672 и № РСТ/RU2014/000285. В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 по обращениям от 12.07.2018 и от 10.08.2018 на объективное и всестороннее рассмотрение ; на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов; 2) о признании прав ФИО1 по заявке на патент от 29.03.2018 на: незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками; государственную регистрацию изобретения и выдачу
о необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ. Однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались. Также указал, что на момент проведения торгов сметная стоимость работ и материалов соответствовала уровню цен 2020 года и не соответствовала уровню цен на момент выполнения работ 2021 году. По мнению апеллянта, суд нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы локальных сметных расчетов. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте
Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее – Соглашение ТРИПС), статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция), поскольку ни суд первой инстанции, ни президиум Суда по интеллектуальным правам не исследовали тот факт, что Роспатент уклонился от исследования в полном объеме представленных обществом доказательств, не дали оценку тому, что административный орган нарушил право общества на полное, объективное и всестороннее рассмотрение заявления и приложенных к нему материалов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в заключении от 23.11.2017 № 354-2017, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента, из всего массива документов, представленных для подтверждения общеизвестности словесного обозначения «Туполев» и охватывающих период с 1972 по 2017 год, административный орган дал оценку лишь фотографиям самолетов и двум вопросам анкеты, заданным респондентам при проведении с 14.11.2017 по 20.11.2017 социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей воздушных транспортных средств, включая самолеты,
по демонтажу объекта «Киноконцертный комплекс по ул. Ленина, 7» путем завышения объемов и стоимости работ, также указал на злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» при согласовании объемов работ и подписании в 2013 году исполнительной документации по договору №9-11 от 05.09.2011. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения сформированных ООО «Райторг» в ходатайстве вопросов, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, счел, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы направлены на правильное и всестороннее рассмотрение дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» и здания гаража, соответствия качества выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, соответствия исполнительной документации в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между кредиторами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания
ранее 2016 года»), а также поскольку в нем не были отражены сведения о поступлении направленных обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа документов (общим весом 543 грамм), в то время как в нем имеются сведения о получении дополнительных документов от третьего лица – общества «Аптека от склада». Указанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, были признаны судом первой инстанции существенными, неустранимыми и повлекшими нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Суд первой инстанции также установил, что учредителями общества «Доктор Чехов», общества «Аптека+», общества «Лечебно- оздоровительный центр «Авиценна», общества «Аптека-таймер регион», общества «Аптека-таймер» в период с 2009 по 2010 годы являлись Годовалов А.Ю. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50%) и Шаврин Н.М. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50 %). Учитывая, что учредителями указанных выше обществ в период с 2009 по 2010 годы являлись одни и те же лица, суд первой
документы об объемах выполненных работ по демонтажу объекта «Киноконцертный комплекс по ул. Ленина, 7» путем завышения объемов и стоимости работ, также указал на злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» при согласовании объемов работ и подписании в 2013 году исполнительной документации по договору №9-11 от 05.09.2011. Удовлетворяя ходатайство ООО «Райторг» определением от 21.12.2018 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что перед экспертным учреждением поставлены вопросы, направленные на правильное и всестороннее рассмотрение дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» и здания гаража, соответствия качества выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, соответствия исполнительной документации в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания. Назначая экспертизу,
1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия ФИО4 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия ФИО5 не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия ФИО4 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия ФИО5 не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из
признать незаконными действия руководства <данные изъяты> ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с принятием на безвозмездной основе семи гусей из ООО «А.»; 5. признать незаконными действия (бездействие) руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с необъективным рассмотрением обращения истца от <дата>, признать указание в ответе ГУФСИН от <дата> № недостоверных сведений о безвозмездной передаче гусей из ОАО «А.» в <данные изъяты> <дата> - незаконными и нарушающими права истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, предоставление ему достоверной и полной информации по существу вопросов, поставленных в заявлении, и принятия руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю мер по устранению нарушений федерального законодательства при осуществлении деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и нелегального подсобного хозяйства; 6. признать действия (бездействие) руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с необъективным рассмотрением трех обращений истца на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю от <дата>,
