12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика; 2) обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика; 3) запретить ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского
площадью 191,3 кв. м, для чего необходимо демонтировать кровлю и деревянное перекрытие над помещением № 13 и 14 площадью 7,6 кв. м, кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения № 13 площадью 5,2 кв. м и № 14 площадью 2,4 кв. м, светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения № 12; аттракциона «Ленивая речка» (литера III) площадью 474 кв. м со статусом « вспомогательное сооружение »; бассейна (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна детского (литера II) площадью 253 кв. м. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
что при получении субсидии ЗАО «СтройКомплекс» не представило всех необходимых документов: разрешения на строительство инженерных коммуникаций, предусмотренных инвестиционным проектом (центральные сети водоснабжения холодной и горячей водой, отопления, канализация, трансформаторная подстанция). Довод общества о том, что данные коммуникации являются вспомогательными сооружениями и получение отдельного разрешения для них не требуется, не был поддержан судами. Опираясь на положения отраслевого законодательства, суды нашли, что инженерные коммуникации являются линейными объектами, т.е. самостоятельными объектами капитального строительства и не относятся к вспомогательным сооружениям , в качестве которых расцениваются объекты пониженного уровня ответственности. Кроме того, целью субсидирования из бюджета являлось возведение именно инженерной инфраструктуры, поэтому наличие у общества разрешения на строительство коммуникаций имеет принципиальное значение для настоящего спора. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. В кассационной жалобе ЗАО «СтройКомплекс» воспроизводит свою позицию по делу, которая была подробно изучена в судебном
отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции сослался на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что возведенное здание летней кухни является объектом вспомогательного назначения, является неверным, поскольку классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Классификатор видов разрешенного использования), допускает размещение на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), размещение иных вспомогательныхсооружений . В кассационном определении также указывается, что изложенные в письме Администрации от 28 декабря 2018 г. за № 2023/02-11 мотивы отказа не соотносятся с перечнем оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленным статьей 3916 ЗК РФ. Между тем судом первой и кассационной инстанции не учтено следующее. Подпунктами 1 и 14 статьи 3916 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении
реализации двумя лотами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе обремененное залогом (нежилое административное здание и земельный участок) и не являющееся предметом залога ( вспомогательноесооружение и сооружение топливной промышленности, расположенные на заложенном земельном участке). Разногласия возникли в связи с решением вопроса о реализации имущества единым лотом или двумя. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что упомянутое имущество не является единым имущественным комплексом, имеет различное целевое назначение, при этом отсутствует согласия одного из залоговых кредиторов на продажу заложенного и незаложенного имущества в составе единого лота и имеется возможность межевания земельного
нарушен тридцатидневный срок публикации сведений о торгах, содержится неточность в информации о сумме задатка. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 заявление ФИО2, г. Пермь, и ФИО4, г. Самара, удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные в электронной форме в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2014 по продаже конкурсным управляющим ФИО3 имущества ЗАО «Профи», входящего в лот № 1, а именно: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения , общей площадью 54 358,41 кв. м, кадастровый номер 59:01:43 1 1089:0002, забор металлический (лит. Со), мачты осветительные № 1, 3 (лит. МО), площадка городошная (лит. ГП), площадки волейбольные № 1, 2, 3 (лит. ВП), футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д.13. Взысканы с ЗАО «Профи» в пользу ФИО2, г. Пермь, ФИО4, г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. каждому. Постановлением
документации возведена производственная база, которая функционирует до настоящего времени; при формировании нового земельного участка исключительно под зданием административно-бытового корпуса будет нарушено целевое использование земельного участка, поскольку отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса не может выполнять функции производственной базы. Общество считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, сослалось также на представленное в материалы дела заключение специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021, в котором указано, что нежилое здание - административно-бытовой корпус и его вспомогательные сооружения функционируют как производственная база, сделан вывод, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:41:0509003:188 и его вспомогательных сооружений, должна составлять не менее 12 666,2 кв. м; независимый специалист экспертной организации подтвердил тот факт, что на испрашиваемом земельном участке располагается и функционирует производственная база; заключение специалиста никем не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, общество «Уралспецдорстрой» отметило, что зарегистрировать производственную базу как
целей необходимое оборудование. Перечисленные объекты комплекса сооружений аэропортовой инфраструктуры воздушного транспорта указаны в аэронавигационном паспорте посадочной площадки (АНТОШ) Дальнереченск «Карта (схема) ПП (кроки) ПП Дальнереченск (2-1)», согласно план-схеме размещения объектов комплекса сооружений аэропортовой инфраструктуры ПП Дальнереченск, АНППП Дальнереченск зарегистрирован Дальневосточным МТУ ВТ Роеавиации №ДПЗ-267 от 03.08.2016 и включает все необходимые объекты комплекса сооружений аэропортовой инфраструктуры (приложение 2-1). Весь комплекс аэропортовой инфраструктуры посадочной площадки Дальнереченск, включает основное сооружение - летное поле (кадастровый номер 25:29:000000:4344) и вспомогательные сооружения а именно: ограждение периметра летного поля, торцевая и боковая зоны безопасности, дополнительная зона безопасности, предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, примыкающие к летному полю, арендуемые помещения аэровокзала для обслуживания пассажиров. На земельном участке (кадастровый номер 25:29:010404:545) непосредственно располагаются вспомогательные сооружения воздушного транспорта: ограждение периметра летного поля, торцевая зона безопасности, дополнительная зона безопасности. КГУАП «Пластун-Авиа» несет расходы по содержанию данного сооружения, согласно приказу от 31.10.2019 №120/1 ОД, объект введен в эксплуатацию с 31.10.2019. С учетом изложенного,
сооружение № 2, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 123,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.09.2013 о предоставлении в собственность спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. В письме от 13.09.2013 № 2006 Администрация указала на то, что Обществу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на вспомогательные сооружения № 1 и 2 Общество представило в Администрацию. В письме от 20.12.2013 № 2701 Администрация обязала Общество представить документы, свидетельствующие о надлежащем использовании арендованного участка, в ответ на которое Общество 13.01.2014 представило в Администрацию письмо заместителя главного государственного инспектора Ромодановского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО1 от 24.12.2013 № 125, подтверждающее отсутствие нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области землепользования, и письмо Отдела государственного земельного надзора по
предприниматель ФИО3 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 №09-1/2011- 2606. Государственная регистрация договора о переуступке осуществлена 19.01.2012 за №14-14-01/020/2012-040. Распоряжением Городского округа «Город Якутск» от 13.05.2013 №1828зр изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах, с временного хранения и переработки грузов, без права капитального строительства на вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м. 26.06.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №09-1/2013-0872, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах под вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м. Государственная регистрация указанного договора произведена 12.09.2013 за №14-14-01/066/2013-654. 01.05.2014 земельный участок, расположенный по адресу:
<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с п.1.1 и 4.1 которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 33 500 000 рублей и 138 500 000 рублей на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,65% годовых для финансирования затрат на цели строительства «Логистического центра», включая здание АБК с крышной котельной III этап, склад № IV этап, вспомогательные сооружения (СТО и КПП) VI этап, расположенного по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером: № В обеспечение обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, с ООО «Лидер-плюс»; договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, с ООО «Экспресс»; договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения №, с ООО «Лидер С»; договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения
чехлов, пледов, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, и запрета ведения хозяйственной деятельности, связанную с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств, а также стирки ковров, чехлов, пледов на земельном участке. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:№:2072, по адресу: <адрес>; категории земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства: жилой дом, производство сельскохозяйственной продукции, гараж и иные вспомогательные сооружения , содержание сельскохозяйственных животных, площадью 1130 кв.м, кадастровой стоимостью 2 519 357,60 рублей. Распоряжением администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжением администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданки ФИО1» в отношении ответчика было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки органа муниципального земельного контроля. Указал, что актом проверки соблюдения
