другую дополнительную информацию, позволяющую после ее проверки и подтверждения выявить факт нецелевого использования товаров. К запросу прилагаются копии имеющихся документов, на основании которых необходимо провести встречную проверку. 21. Для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации (Республики Белоруссии) в целях, отличных от тех, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, необходимо направить запрос в таможенные или налоговые органы государств, где зарегистрирован один из участников внешнеэкономической сделки, для проведения встречных проверок, получения копий необходимых документов , а также подтверждения (уточнения) иной финансово - экономической операции, которая связана с основной внешнеэкономической сделкой. 22. В зависимости от вида предоставленной льготы по уплате таможенных платежей и условий ее предоставления, а также в случае выявления в ходе проверки либо при наличии оснований полагать (например, наличие контрактов, договоров, платежных документов), что товары ввезены на территорию в иных целях, чем те, в соответствии с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, перечень вопросов
вкладчиками договоров банковского счета и договора банковского вклада (депозита); в) полнота отражения в электронных анкетах в АБС сведений о вкладчиках, необходимых для формирования реестра; г) сервисные возможности АБС по защите от ошибок при вводе данных; 5) в процессе оценки полноты, достоверности и своевременности отражения в учете сведений о вкладчиках (бенефициарных владельцах клиента), обязательствах банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам, необходимых для формирования реестра в соответствии с установленными требованиями, осуществляется: а) выборочная проверка юридических дел (досье) по договорам банковского счета и договорам банковского вклада, досье заемщиков на предмет наличия документов (копий документов) и сведений, подтверждающих идентификационные данные физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), и их соответствие данным в электронных анкетах в АБС; б) выборочная проверка юридических дел (досье) по договорам банковского счета и договорам банковского депозита, досье заемщиков и сведений, подтверждающих данные о юридическом лице, относящемся к малым предприятиям, и сведений о его полномочных представителях, имеющих
договор Номер лицевого счета для учета обязательства Сумма в валюте обязательства Сумма в рублях по курсу Банка России ИТОГО обязательств по счетам (вкладам), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (руб.): ИТОГО обязательств по счетам (вкладам) ИП, открытым для осуществления предпринимательской деятельности (руб.): ИТОГО обязательств по счетам эскроу (руб.): # ИТОГО обязательств по счетам эскроу, открытым для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (руб.): # ВСЕГО обязательств (руб.): Сведения о встречных требованиях банка к вкладчику N п/п Номер документа , на основании которого возникло требование Дата документа, на основании которого возникло требование Порядковый номер филиала, заключившего договор Номер лицевого счета для учета требования Сумма в валюте требования Сумма в рублях по курсу Банка России ИТОГО встречных требований (руб.): Сумма обязательств по вкладам (счетам) за вычетом суммы встречных требований к вкладчику (руб.) ____________________________________ Сумма, подлежащая возмещению Агентством по страхованию вкладов (руб.) ________________________________________ в том числе по вкладам (счетам): не связанным
должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об
регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав по делу № 04/317/009/2016-1092 и 1 июня 2017 г. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьев Данила Ю. предъявили встречный иск к ФИО1 о расторжении договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г., заключенного между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьевым Данилой Ю., указав в обоснование иска, что при заключении договора цессии были обмануты, до настоящего времени денежные средства в оплату договора цессии не переданы, в связи с чем и были отозваны документы с государственной регистрации. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г.
статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и обоснованности встречного требования предпринимателя исходя из следующего: согласно аукционной документации земельный участок выставлен на торги в целях строительства объекта недвижимости; договор строительной аренды со сроком действия 1,5 года заключен с нарушением положений подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в связи с чем является недействительным; приступить к освоению участка и строительству возможно только после получения разрешения на строительство, которое уполномоченный орган выдает при представлении документов , подтверждающих права на земельный участок; таким документом в данном случае является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды; в отсутствие государственной регистрации договор аренды для третьих лиц не является заключенным и не может иметь юридической силы, в том числе для подготовки
по доводам, изложенным в отзыве. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу № А12-279/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкцне» (ООО «ЗЦМК») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе изучения документации общества, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ЗЦМК» перечислил ответчику ООО «ТПК «Пентан» денежные средства в размере 799.321 рублей 00 копеек. Однако, истец указывает, что встречные документы по исполнению обязательств ответчиком на данную сумму не имеется. В адрес Ответчика 31 августа 2018 года была направлена претензия исх. № 71 с просьбой вернуть сумму указанной выше задолженности на расчетный счет истца. Данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От акционерного общества «Кубаньвино» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. От акционерного общества «Кубаньвино» также поступил письменный ответ на встречные документы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» от 18.09.2018 №407-юр и 408-юр, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Кубаньвино» по основаниям, изложенным в представленных письменных
доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 1 февраля 2008 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3, во исполнение которого истец выполнил работы на общую сумму 294216 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.08 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, переданными ответчику 20.02.2008 г. Однако ответчиком были высланы встречные документы на сумму 229 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. Истец считает, что в соответствии с п. 2.5 договора работы признаются состоявшимися и подлежат оплате. Согласно п. 6.5 договора ответчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Указанные документы в соответствии с условиями договора считаются принятыми 11.03.2008 года. Поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой погашения задолженности, однако указанная
и прекратить судебное разбирательство, указывая следующее. В феврале 2011года, между Суксунским сельским лесхозом - филиалом ОАО «Пермские сельские леса» и правопредшественником ответчика - колхозом «Земледелец», была достигнута договоренность обменять двигатель марки СМД 18н на дрова (топливные) для котельной колхоза. В марте 2011года двигатель СМД 18н был отгружен в адрес Суксунского сельского лесхоза, последняя машина дров была привезена в адрес колхоза в конце июня 2011 года, общая сумма сделки составила 17 740 руб. 00 копеек. Встречные документы на двигатель колхоз «Земледелец» выставил Суксунскому сельскому лесхозу 6 июля 2011года (счет-фактуру № 10 от 06.07.2011, товарную накладную № 10 от 06.07.2011г). В феврале 2013 года в адрес уже ООО «Земледелец», так как в декабре 2012года колхоз «Земледелец» был преобразован в общество с ограниченной ответственностью, поступила претензия от истца о погашении перед ними задолженности в сумме 17 740 рублей. В ходе последующих переговоров выяснилось, что переданные ответчиком документы на двигатель С.МД 18н на сумму
неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Другой вид деятельности, связанный с РТИ в свидетельстве ЕГРН не указан. - выключатель массы, брызговики, втулки клапанной крышки и др., поставщик ООО «Вертикаль» по счетам-фактурам на сумму 2500000руб., в т.ч. НДС 381356 руб. (доля налогового вычета составила 23,6 %). По данным информационных ресурсов «СПАРК» и ФИР: организация снята с учета, исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 23.12.2011г., в связи с чем, невозможно запросить встречные документы у данного контрагента для подтверждения конкретных сделок с ООО «Арсенал-МС». Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2006г., последняя налоговая отчетность представлена за 2007г, наемные работники у организации не числятся, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Юридический адрес организации: <...>. - каучук, коалин и др., поставщик ООО «Алерта» по счетам-фактурам на сумму 2700000руб., в т.ч. НДС 411864,48 руб. (доля налогового вычета составила 25,5%). По данным информационных ресурсов «СПАРК»
ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, так как постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было получено 10 сентября 2010 года. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель УНП УВД по Омской области в судебном заседании пояснил, что требование о предоставлении документов законное. От негласного источника была получена информация о возможном преступлении, которое возможно имело место со стороны сотрудников "Н" Для проверки сообщения о преступлении необходимо было проверить встречные документы . Сотрудник УНП УВД по Омской области действовал в рамках закона «Об ОРД», Закона «О милиции», УПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, должностному лицу в течение 10 дней со дня получения постановления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по
3000 руб. была выдана крановщику на руки. По всем выплатам крановщик писал так же расписки, имеются копии трех расписок от крановщика. За три дня работы насоса оплачено ФИО8 15 000 рублей, с него получена расписка. Все расписки были переданы с авансовым отчетом в бухгалтерию. На 722 рубля ФИО1 приобретены материалы для работы, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков. Он отчитался по всем полученным деньгам, расписки и чеки отдавались в бухгалтерию, претензий не было, встречные документы , подтверждающие сдачу отчета, ему не давали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из организации, претензий при увольнении не было. Так же представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны работодателя нарушен порядок взыскания причиненного работником материального ущерба: инвентаризация не проводилась, ФИО1 не извещался, досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба направлена ФИО1 ранее, чем требование о предоставлении объяснения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что осенью 2019 года он работал в ООО
от 31 марта 2016 года № 48 усматривается, что экспертом исследовались все имеющие отношение к делу первичные документы (накладные, счета-фактуры), регистры налогового и бухгалтерского учета, банковские выписки, налоговая отчетность, вещественные доказательства, что отражено в аналитических таблицах, имеющихся в заключении, в том числе учтены и решения арбитражных судов. Для проведения экспертизы следователем в рамках уголовного дела были поставлены эксперту вопросы и предоставлены документы ООО «Тертей», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Рин-Трэйд», ООО «Сорэнта», ООО «Неостайл», ООО «Камелот», встречные документы конечных покупателей продукции, договоры, банковские выписки, протоколы допросов, находящиеся в материалах уголовного дела, материалы Арбитражного суда, подробный перечень которых приведен в заключении эксперта от 31 марта 2016 года № 48. Таким образом, экспертиза была проведена исходя из той ситуации, которая была поставлена перед экспертом органами предварительного следствия, и ответы эксперта были подробно изложены на поставленные следователем вопросы, а потому выводы эксперта не основаны на предположении и не имеют между собой противоречий. Те факты, что
