порядке статьи 49 АПК РФ). Указанным определением удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком по первоначальному иску муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 460 556 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 933,87 руб. - неосновательное обогащение и 266,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 446 355,14 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты отменены,
оплате выполненных работ в размере 627 215 рублей 65 копеек, 19 260 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества «ЭнергоСК» к обществу «Торгсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 810 983 рубля 76 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с общества «ЭнергоСК» в пользу общества «Торгсервис» взысканы денежные средства в размере 61 728 рублей 26 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества «ЭнергоСК» в пользу общества «Торгсервис» взыскано
ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, и по встречному иску о взыскании долга в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, неустойки в размере 129 791 рубля 67 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
от 26.01.2009 № 1 исполненным и взыскании задолженности по договору, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТИК», установил: после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с общества в пользу треста взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично: договор от 26.01.2009 № 1 признан заключенным и в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о признании договора от 26.01.2009 № 1 заключенным оставлены без изменения; в остальной части принятые по делу судебные акты отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела приняты уточненные исковые
по делу № А07-12907/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ашкадарский» (далее - предприятие) о взыскании 8 535 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 13 569 069 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 747 317 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 9 265 992 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 932 740 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета с общества в пользу предприятия взысканы 4 727 437 руб. 55 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично:
№ 28 от 01.06.2006 г. на производство ремонта фасада для организации. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, считая достаточным для обеспечения явки представителя объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2007 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено. Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования на основании следующего. Как видно из материалов дела, 01.09.2005 г. между Воркутинским филиалом РМАТ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 20 на производство ремонтно-строительных работ для организации. В соответствии с пунктом 1.1 приведенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика; капитальный ремонт
скважин (ГИС), 198474,98 руб. пени за просрочку оплаты работ, связанных с ГТИ и ГИС, 1188818,24 руб., составляющих затраты по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, 353079,01 руб. пени за просрочку оплаты затрат по электроэнергии, 5543946,24 руб., составляющих стоимость невозвращенных подрядчиком бурильных труб в размере 38,976 тонн, 1646552,03 руб. пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенных труб, всего 10596957,35 руб. (т. 2 л.д. 26-30). Заявлением от 19.11.2013 № 1067 (т.6 л.д. 38-39) ООО «Динью» уточнило встречные исковые требования , указав, что просит взыскать с ООО «Геострим Дриллинг» 1440000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 229617,77 руб. стоимость затрат по использованию нефти для котельной, 668265,94 руб. затрат, связанных с работами на станции ГТИ, 1188818,24 руб. затрат по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, 3040128,16 руб. ущерба, причиненного повреждением бурильной трубы. ООО «Геострим Дриллинг» (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признало, указав в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 встречное исковое заявление АО «ЭнергоГазИнжиниринг» принято к производству. Заявлением от 23.06.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» увеличило размер встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» задолженность по договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 в сумме 185 072 883, 63 руб., в том числе стоимость товара – 152 572 883, 63 руб., стоимость работ – 32 500 000 руб., неустойку в сумме 1 703 689, 56 руб. Данные уточненные встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы 16.02.2017 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/2016 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение изменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника, временным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда
Костромской области от 18 декабря 2014 года принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЕКОН-СТРОЙ», г. Чайковский, Пермский край, о признании договора аренды № 8-р ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», г. Буй, Костромская область, о взыскании 1030103 рубля штрафа за несоблюдение сроков оплаты счетов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ЗАО «ЕКОН-СТРОЙ» уточнил встречные исковые требования и просит суд признать договор аренды № 8-р незаключенным. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела,
18.10.2011 года в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копейки с каждого ответчика. Обратить взыскание на предмет залога, оформленного договором залога № от 12.09.2008, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества теплоэлектростанции «Звезда» инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес> по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15.02.2013 в ввиду мнимости заключенной сделки - оставить
иску И. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, по самостоятельным требованиям третьего лица В. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», И. о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», Д.В., Д.А., И., В. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворены частично, встречные исковые требования К. удовлетворены, встречные исковые требования Д.В., Д.А., ИП И. и самостоятельные требования третьего лица В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» - Г., представителя В., Д.В., Д.А., Б.Л., ООО «ДВ <адрес>» - Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А., индивидуальному предпринимателю И., Б.Л.., Д.В., Д.А., ООО «ДВ
ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442 ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО447, ФИО448. ФИО449, ФИО450, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО451, ФИО452, ФИО453, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461 о признании ввода объектов капитального строительства незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости на земельных участках - отказать. Встречные исковые требования ФИО154, ФИО446, ФИО130, ФИО389, Альберт В.А., ФИО462 a1409, ФИО160 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично. Признать договор № <.......> купли-продажи недвижимости от <.......> года, заключенный между ФИО463 и ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», на основании которого Управлением Росреестра по Тюменской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с
Николаевне, Гнилицкому Михаилу Николаевичу, Дюмину Владимиру Ивановичу, Крюковой Елене Алексеевне, Колосову Ивану Николаевичу, Колосовой Надежде Ивановне, Ларионову Анатолию Пантелеевичу, Недбайло Виктору Васильевичу, Полупановой Елене Евгеньевне, Шалько Галине Михайловне, Бандюкову Евгению Борисовичу, Коробченко Александру Владимировичу, Звягинцеву Петру Алексеевичу о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей от 15.12.2018 года - отказать. Встречные исковые требования уполномоченного лица Крюкова Е.А., действующей от имени участников долевой собственности владельцев земельного участка с кадастровым номером № к Мачулин И.И. о возложении обязанности на Мачулин И.И. вернуть собственникам объект аренды - земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Обязать Мачулин И.И. вернуть участникам долевой собственности объект аренды - земельный участок с кадастровым номером № и не
