Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А59-2741/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании 4 175 853 руб. 48 коп упущенной выгоды (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 259 431 руб. 53 коп задолженности за оказанные услуги хранения по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина». Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 863
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка» (далее – общество «Русский проект – ТМ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-106289/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Русский проект – ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛига» (далее – общество «БизнесЛига») о взыскании 52 800 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен; встречный иск возвращен обществу «БизнесЛига». Распределены судебные расходы. Апелляционный суд определением от 24.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); принял к производству встречный иск общества «БизнесЛига» к обществу «Русский проект – ТМ» о взыскании 52 800 руб. стоимости выполненных работ. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск
помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет. Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном рассмотрении дела истцом по первоначальному иску заявлено об отказе
на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А48-5679/2019, установил: ООО «Орловские ворота» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – ООО «АйВиСи Рус») о взыскании задолженности за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. (с учетом уточнения). ООО «АйВиСи Рус» подало встречный иск о взыскании пени по договору за период с 29.09.2018 по 05.12.2018 в размере 2 193 360 руб. (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СервисТехнология», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр». Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 исковые требования ООО «Орловские Ворота» удовлетворены частично, с ООО
копейки пени (за период с 15.01.2013 по 10.06.2013). От остальной части требований, а также от требований о расторжении договора истец заявил отказ (т. 10, л. д. 18, 25 – 32). Определениями от 11.11.2013 (т. 1, л. д. 137; т. 5, л. д. 152) к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство). ООО «Сафари-парк» заявило к учреждению и министерству встречный иск , в котором (с учетом принятого судом изменения) просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 15.11.2008 № 257/13-08, все дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении указанного договора, а также договоры аренды от 10.06.2013 №№ 257/13-08-01, 257/13-08-02, 257/13-08-03, 257/13-08-06, 257/13-08-07, заключенные в связи с неосуществленным разделом земельного участка. Договор аренды от 21.07.2003 № 01-03 общество-1 просит признать действительным (т. 8, л. д. 3 – 7). Требования по встречному иску мотивированы незаконностью действий арендодателя, увеличившего
«Регистратор Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», компания «Иннервейк Лимитед», компания «Мабина Лимитед», Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Общество «Порт Пермь» 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с встречным иском к антимонопольному органу о признании общества «Порт Пермь» утратившим статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (судья Морозова Т.В.) встречный иск возвращен обществу «Порт Пермь». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судья Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 21.08.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения. Общество «Порт Пермь», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, направить вопрос об обоснованности встречного иска на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод
Возвращена обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 123056 от 18.08.2021. Не согласившись с вынесенным определением общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», несмотря на то, что имелись процессуальные основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, требования встречного иска были направлены на полное исключение удовлетворения первоначального иска, а рассмотрение спора без учета встречного иска ограничивает Ответчика в правах и может привести к принятию неправильного решения ввиду отсутствия задолженности общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед обществом «Арпарк» по Контракту. Принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) выражается в наделении
Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-54074/2021(судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" к ООО "ВВФ-ФРЕШ" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" (далее – ответчик) о взыскании 3.456.928 руб. 81 коп. долга и 129.577 руб. 30 коп. пеней. От ответчика в адрес суда поступил встречный иск , в котором он просил взыскать с истца 1.734.924 руб. 59 коп. убытков. Определением суда от 01.09.2021 встречный иск возвращен. Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, требования ответчика основаны на том же договоре, что и требования истца, необоснован вывод суда, что встречный иск основан на ином предмете, встречный иск направлен на зачет первоначального иска. В судебном заседании
услуг по обследованию зданий и сооружений на ПС филиала ХЭС №1610/ХЭС от 22.05.2018, взыскании 85 932 рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг. Определением суда от 26.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2019 (мотивированное решение изготовлено по заявлениям сторон 28.02.2019) иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. До приятия решения по существу требований АО" ДРСК", ответчик 15.02.2019 подал встречный иск о взыскании с АО" ДРСК" 351 974 рубля 24 копейки основного долга за выполненные работы, 19 007 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, а также 40 000 рублей представительских расходов. Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции оставил встречный иск без движения в связи с нарушением при его подаче встречным истцом пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 04.03.2019. Определением от 28.08.2019 суд
страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. До судебного заседания ответной стороной были направлены в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, последовательность действий ответной стороны, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд
полностью исполнили обязательства по кредитному договору №. Представители ответчика Чеботарь А.А., Нестеренко С.В. иск Грицан Н.Н. не признали. Чеботарь А.А. пояснил суду, что не имеется доказательств о том, что банк отказал в принятии денежных средств от Грицан Н.Н. Сам Грицан в суде заявил, что отказался вносить денежные средства в банк. Третье лицо Грицан А.Н., представитель третьего лица ООО «Кубань Аква» - Грицан Н.Н. иск признали как обоснованный. Представитель истца Яраданкулиевой И.И. – Грицан А.Н. встречный иск Яраданкулиевой И.И. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил признать договор залога автомобиля № от 04 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к нему № от 03 декабря 2013 года недействительными, поскольку эти документы не были подписаны ею. Представители ответчика Чеботарь А.А., Нестеренко С.В. встречный иск Яраданкулиевой И.И. не признали, поскольку в банке имеется оригинал ПТС залогового транспортного средства, а почему была искажена подпись в договоре залога от имени Яраданкулиевой им не
удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, удовлетворить. Право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №) на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на часть жилого дома – жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> Встречный иск ФИО30, удовлетворить. Право общей долевой собственности ФИО30 (паспорт №) на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за ФИО30 (паспорт №) право собственности на часть жилого дома – жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО32, удовлетворить. Право общей долевой собственности ФИО32 (паспорт №) на <данные изъяты> долей в
